Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июня 2021 года №7-239/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 7-239/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Пронина С.В. на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление N инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Воткинский" Кузьмина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Воткинский" Ломаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котеговой Н. И. отменено, производство по делу прекращено,
установила:
постановлением N инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Воткинский" Кузьмина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Котегова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, Котегова Н.И. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу ОГИБДД МО МВД России "Воткинский".
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Воткинский" Ломаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ постановление N инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Воткинский" Кузьмина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Котеговой Н.И. - без удовлетворения.
Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Воткинский" отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Пронин С.В. просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен районным судом о дате, времени и месте судебного заседания при рассмотрении жалобы Котеговой Н.И. на постановление инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица, не был не привлечён к участию в деле в качестве второго участника дорожно-транспортного происшествия. Одновременно с жалобой Прониным С.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивированно тем, что о вынесенном решении узнал только ДД.ММ.ГГГГ декабря 2020 года из искового заявления ООО "СК "Согласие" к Пронину С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного решения, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы заявителя жалобы об уважительном характере его пропуска. Признание указанных заявителем причин уважительными влечет принятие решения о его восстановлении.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, Пронин С.В. в качестве уважительной причины для восстановления срока указывает о не извещении его времени и месте рассмотрении жалобы Котеговой Н.И., назначенной на рассмотрении в Воткинском районном суде Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ и неполучении им копии обжалуемого решения.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и др.).
Из материалов административного дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы Котеговой Н.И. на постановление инспектора ДПС и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Воткинский", назначенного в Воткинском районном суде Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, Пронину С.В. не направлялось. К участию в деле в качестве второго участника дорожно-транспортного происшествия Пронин С.В. не привлекался.
Из материалов дела следует, что копия решения судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пронина С.В. не направлялось.
Согласно материалам дела, о вынесенном решении Пронин С.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ декабря 2020 года, когда получил корреспонденцию от ООО "СК "Согласие".
Из представленных материалов дела не усматривается, когда Прониным С.В. получена копия оспариваемого решения.
С учетом изложенного прихожу к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, в связи с уважительностью причин пропуска.
Изучив доводы жалобы, выслушав Пронина С.В., его защитника Сергеева С.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Основанием для привлечения Котеговой Н.И. к ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Котегова Н.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении не выдержала боковой интервал до автомобиля <данные изъяты> под управлением Пронина С.В. и совершила столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред.
В ходе рассмотрения дела жалобы Котеговой Н.И. судьей районного суда установлены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Обращаясь в суд с жалобой на решение судьи, второй участник ДТП Пронин С.В. указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы Котеговой Н.И. в Воткинском районном суде Удмуртской Республики, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Котеговой Н.И.
Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием Котеговой Н.И. и Пронина С.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения Котеговой Н.И. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункт у 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос о привлечении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности обсуждению не подлежит, так как это ухудшает его положение.
На момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы Пронина С.В. срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.
За пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Котеговой Н.И., на предмет наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, утрачена.
В связи с указанным, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Котеговой Н.И. с привлечением Пронина С.В. на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения, утрачена.
При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе второго участника ДПС полагаю возможным указать, что степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Пронина С.В. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка