Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года №7-239/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 7-239/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июля 2020 года жалобу представителя Колледж на постановление N по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2019 года и на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Колледж,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Завьяловского района по пожарному надзору К.К.В. вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, которым Колледж признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2020 года постановление от 12 декабря 2019 года N оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Колледж подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой она просит постановление должностного лица и решение суда отменить, поскольку заявитель не является собственником, владельцем или пользователем помещений, в которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя Колледж" - К.Л.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике - К.К.В., Ч.М.С., просивших вынесенные акты оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 37 указанного федерального закона руководители организации обязаны:
соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;
обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;
предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;
Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
собственники имущества;
руководители федеральных органов исполнительной власти;
руководители органов местного самоуправления;
лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно оспариваемому постановлению, при проведении Прокуратурой Завьяловского района Удмуртской Республики проверки 24.09.2019 года было выявлено, что Колледж при эксплуатации нежилых помещений по адресу <адрес> допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно требований части 4 статьи 4, части 1 статьи 90, статей 6, 52, 53, 58, 69, 87, 145, табл. N 21 статьи 87, Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 23, 33, 35, 36, 40(1), 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 4.3 таблицы 1, пунктов 6.11.2, 8.1 СП 4.13130.2013, пунктов 4.5, 4.6 СП 2.13130.2012, пунктов 4.3.3,>.4.4, 8.1.13, 8.2.1, 8.2.3 СП 1.13130.2009.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
На доводы заявителей о необходимости установить наличие тех или иных нарушений, вмененных Колледж судом указано, что не все вмененные нарушения пожарной безопасности связаны с конструктивными недостатками занимаемых помещений. Значительная часть нарушений касается необеспечения соблюдения режима пожарной безопасности на объекте.
При этом суд первой инстанции, не давая оценку договорным отношениям между собственником объекта и Колледж", использующим ряд помещений на условиях договора безвозмездного пользования, пришел к выводу о доказанности вины в полном объеме.
Полагаю, что состоявшееся решение суда нельзя признать законным.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Судьей районного суда, требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, доводы представителей Колледж, выражавших несогласие с привлечением к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, должным образом не проверены.
Так, в ходе производства по делу представитель последовательно заявлял, что часть нарушений требований пожарной безопасности вменена необоснованно ввиду их отсутствия. При этом было указано, что по договору безвозмездного пользования не все помещения, в которых выявлены нарушения, находятся в их пользовании.
В числе перечисленных нарушений образовательной организацией, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, также оспаривалась обоснованность вменения иных нарушений требований пожарной безопасности.
Кроме того, представитель Колледж со ссылкой на то, что часть помещений переданы по договору безвозмездного пользования, что ответственность за собственника, связанные с несоблюдением требований пожарной безопасности, связанных с конструктивными особенностями здания и его расположением по отношению к другим объектам, не может возлагаться образовательную организацию.
При этом были представлены копии договоров безвозмездного пользования (л.д. 14-17).
Вместе с тем, формально ограничившись указанием на отсутствие доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению Колледж установленных законом требований и на положения статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в силу которых ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, судья районного суда оставил без исследования и какой-либо правовой оценки обстоятельства, на которые ссылались представители Колледж
При этом должностные лица, принимавшие участие при проведении проверки, с учетом заявленного довода о необоснованности вменения части нарушений для выяснения вопросов, имеющих значение для разрешения дела, не вызывались.
Равным образом судьей районного суда фактически проигнорирован довод о том, что в рассматриваемом случае Колледж как организация использующая часть помещений по договору не должна нести ответственность за нарушения связанные не с их действиями.
Вместе с тем следует иметь в виду, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как собственник так лицо, использующее объект по договору. Поскольку стороны в договоре могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на собственника, так и лицо, использующее объект, в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.
Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
Таким образом, с учетом заявленных доводов в рамках рассмотрения жалобы подлежал выяснению ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Однако судьей районного суда, приведенные выше и иные доводы, представителя Колледж не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
С учетом изложенного принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на не вступившее постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2020 года, вынесенное в отношении Колледж" по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.
Дело по жалобе представителя Колледж на постановление главного государственного инспектора Завьяловского района по пожарному надзору N подлежит направлению в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
При новом рассмотрении указанной жалобы судье районного суда необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть жалобу, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проверить доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики
постановил:
жалобу представителя Колледж удовлетворить частично.
Решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2020 года, вынесенные в отношении некоммерческой профессиональной организации "Колледж государственной и муниципальной службы", отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.Р. Ахкямов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка