Решение Томского областного суда от 10 июля 2020 года №7-239/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 7-239/2020
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Метковской Марии Константиновны на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810070190007542564 от 24 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Метковской Марии Константиновны,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810070190007542564 от 24.03.2020 Метковская М.К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.06.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Метковская М.К. обратилась с жалобой в Томский областной суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, излагая свою версию произошедших событий, указывает, что незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Р., который нарушил правила дорожного движения. Обращает внимание, что в целях устранения противоречий, возникших в ходе рассмотрения дела по существу, ею были заявлены ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, истребовании схемы движения, которые оставлены судом без внимания.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Метковская М.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Потерпевший Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Метковскую М.К., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2020 в 13 часов 05 минут на /__/ Метковская М.К., управляя автомобилем "Вольво ХС 90", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак /__/, двигающемуся по ней, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, факт совершения Метковской М.К. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении /__/ от 24.03.2020 (л.д. 10); схемой административного правонарушения от 21.03.2020 (л.д. 13); письменными объяснениями Метковской М.К., Р. от 21.03.2020 (л.д. 15, 16); сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 21.03.2020 (л.д. 18) и иными исследованными по делу доказательствами.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Рассматривая дело по существу, должностное лицо и судья установили все фактические обстоятельства, которые, вопреки утверждению заявителя, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в обжалуемых постановлении и решении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Метковской М.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Довод о том, что в действиях Метковской М.К. отсутствовал состав вмененного ей административного правонарушения, являлся предметом тщательного рассмотрения судьи районного суда, однако своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, правильно был отвергнут как несостоятельный. При этом судья районного суда обоснованно указал, что вывод о виновности Метковской М.К. во вмененном ей административном правонарушении является правильным, поскольку она, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что в полной мере подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, оснований для переоценки которой не имелось. Решение судьи Октябрьского районного суда /__/ в данной части являются законным, обоснованным, мотивированным и, вопреки утверждению заявителя, сомнений в правильности не вызывает.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доводы жалобы опровергаются исследованными судом материалами дела, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется.
Утверждение Метковской М.К. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является не она, а водитель автомобиля марки "Фольксваген Пассат" Р. не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку определение виновника дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет исследования по настоящему делу. Постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности либо невиновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные Метковской М.К. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были разрешены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы судья районного суда мотивировал в состоявшемся определении (л.д. 45), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Что касается ходатайства об истребовании схемы движения, то оно, вопреки утверждению Метковской М.К. было удовлетворено, указанная схемы была истребована и приобщена к материалам дела (л.д. 42-43).
Иных доводов, в том числе, которые бы указывали на отсутствие в действиях Метковской М.К. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.
Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица или судебного решения, допущено не было.
Административное наказание назначено Метковской М.К. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810070190007542564 от 24 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Метковской Марии Константиновны оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка