Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 7-239/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 7-239/2019
г. Нижний Новгород 06.03.2019года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ТИКО" Есина И.В. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21.12.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "ТИКО",
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Назаровой О.А. N 18810152180918031560 от 18.09.2018года ООО "ТИКО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением заместителя начальника отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Микулина А.В. от 11.10.2018года постановление должностного лица от 18.09.2018года оставлено без изменения, жалоба директора ООО "ТИКО" Есина И.В. - без удовлетворения.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 21.12.2018года постановление и решение административного органа оставлены без изменения, жалоба директора ООО "ТИКО" Есина И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО "ТИКО" Есин И.В. просит отменить постановление административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки "TAYOTACOROLLA", государственный регистрационный знак Н 551 МУ/152 находилось во владении и пользовании другого лица - ОАО <данные изъяты> на основании договора аренды без экипажа N 15-ТС/18 от 01.08.2018года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директор ООО "ТИКО" Есина И.В., судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2)
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "ТИКО", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон", идентификатор N КВ0214, свидетельство о поверке N 17001444465, сроком действия до 19.10.2019года.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "ТИКО" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Рассматривая жалобу директора ООО "ТИКО" Есина И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "ТИКО" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах этому.
Доводы жалобы заявителя, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица - ООО <данные изъяты> на основании договора аренды без экипажа N 15-ТС/18 от 01.08.2018года, бесспорно не доказывают факта управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, который зафиксирован специальным техническим средством "Кордон", иным лицом, нежели ООО "ТИКО", в связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для отмены постановления и решения административного органа.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о бесспорном владении и использовании ООО <данные изъяты> указанным выше транспортным средством в момент автоматической фиксации административного правонарушения суду, пересматривающему дело, заявителем не представлено.
Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления, собственником транспортного средства так же не представлено, что обоснованно было учтено при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО <данные изъяты> не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент автоматической фиксации правонарушения во владении и пользовании ООО "ТИКО".
Избранная ООО "ТИКО" позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением, а также постановлением административного органа, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ООО "ТИКО" в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых по делу постановления административного органа и судебного решения, при изучении материалов дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21.12.2018года и постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Назаровой О.А. N 18810152180918031560 от 18.09.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "ТИКО" оставить без изменения, жалобу директора ООО "ТИКО" Есина И.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
