Решение Вологодского областного суда от 26 марта 2018 года №7-239/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 7-239/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Дорбидонтова Д. Ю. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.02.2018, которым постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 20.01.2018 N..., вынесенное в отношении Дорбидонтова Д. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Дорбидонтова Д. Ю. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 20.01.2018 N... Дорбидонтов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Дорбидонтов Д.Ю. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что отстегнул ремень безопасности после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти из автомобиля. Его вина ничем не доказана. Протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Права и обязанности ему не разъяснялись. Он был лишен права на защиту.
В судебное заседание Дорбидонтов Д.Ю., старший инспектор ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Филичев И.М. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Дорбидонтов Д.Ю. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность вменяемого ему административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.
Пунктом 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.
Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 20.01.2018 в 22 часа 15 минут у дома <адрес> Дорбидонтов Д.Ю. в нарушение требований пункта 5.1 Правил дорожного движения передвигался в транспортном средстве в качестве пассажира, не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Указанные обстоятельства и виновность Дорбидонтова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.01.2018 N..., рапортом инспектора ДПС.
Действия Дорбидонтова Д.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дорбидонтова Д.Ю. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что он отстегнул ремень безопасности после полной остановки транспортного средства, а также о недоказанности совершения им вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Из рапорта инспектора ДПС следует, что он наблюдал, что при движении на транспортном средстве, ..., государственный регистрационный знак ..., пассажир Дорбидонтов Д.Ю. был не пристегнут ремнем безопасности.
Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства, положения КоАП РФ не предусматривают.
Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении административного наказания, не противоречит действующему административному законодательству.
В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.10.2013 NАПЛ13-621, определении от 11.02.2014 NАПЛ13-621, исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.
Таким образом, доводы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дорбидонтова Д.Ю. основаны на ошибочном толковании процессуальных требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции Дорбидонтову Д.Ю. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Однако ходатайства о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, он не заявлял.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, опровергаются материалами настоящего дела. Материалы дела содержат телефонограмму, составленную секретарем судебного заседания, согласно которой Дорбидонтов Д.Ю. 19.02.2018 в 12 часов 00 минут был извещен о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2018 20.02.2018 в 11 часов, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 10).
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.02.2018 оставить без изменения, жалобу Дорбидонтова Д. Ю. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка