Решение Тульского областного суда от 14 декабря 2017 года №7-239/2017

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 7-239/2017
14 декабря 2017 года г.Тула, пр.Ленина,45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровской С.Э. на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 13 ноября 2017 года Петровская С.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Петровская С.Э. просит постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 13 ноября 2017 года отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Петровская С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Судья, с учетом положений части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Петровской С.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Петровской С.Э., судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району в отношении Петровской С.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> водитель Петровская С.Э., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказалась передать сотруднику полиции для проверки документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.18 КоАП РФ, а также объяснениями свидетеля ФИО6, и фактически подтверждаются объяснениями самой Петровской С.Э., данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Всем собранным по делу доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Петровской С.Э. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Петровской С.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено районным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей районного суда не допущено.
На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Петровской С.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены в полном объеме.
Исходя из содержания постановления, при назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного.
Административное наказание назначено Петровской С.Э. в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания судья районного суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Петровской С.Э. правонарушения, данные, характеризующие его личность, и обоснованно назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Доводы жалобы Петровской С.Э. о том, что сотрудники ДПС не имели оснований для преследования ее автомобиля, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления судьи исходя из следующего.
Согласно пунктам 95, 96 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664, в случае визуального установления признаков административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства, в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства.
Преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.
Поскольку сотрудником ДПС ФИО5 в действиях Петровской С.Э. визуально были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, им, в соответствии с указанными пунктами Административного регламента от 23 августа 2017 года N664, было осуществлено преследование автомобиля под управлением Петровской С.Э. на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.
Доводы жалобы Петровской С.Э. о том, что инспектор ДПС после остановки транспортного средства не представился, не показал служебное удостоверение, оказывал на нее физическое и моральное давление, не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО6 в связи с тем, что в отношении него сотрудниками ДПС составлялся административный материал за нарушение Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку ФИО6 был непосредственным очевидцем правонарушения, то он обоснованно был опрошен должностным лицом ДПС в качестве свидетеля по делу, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат.
Судья также учитывает, что показания свидетеля ФИО6 не противоречат другим доказательствам по делу, а, напротив, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают виновность Перовской С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Петровской С.Э. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка