Решение Вологодского областного суда от 14 марта 2019 года №7-238/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 7-238/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Лесагро" Ботвина Г.М. на решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 16.01.2019, которым постановление начальника Кирилловского территориального отдела- государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 04.12.2018 N..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесагро" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Лесагро" Ботвина Г.М.- без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника Кирилловского территориального отдела- государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 04.12.2018 N... общество с ограниченной ответственностью "Лесагро" (далее - ООО "Лесагро", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Оспаривая законность вынесенного постановления, законный представитель ООО "Лесагро" Ботвин Г.М. обратился в суд с жалобой, просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что факт совершения обществом административного правонарушения не доказан, обязанность по контролю за соблюдением правил заготовки древесины возложена на инженера по лесосырьевым ресурсам ООО "Лесагро" И.В.А. Полагал, что результаты проведенной в отношении ООО "Лесагро" проверки получены с нарушением требований закона.
В судебном заседании директор ООО "Лесагро" Ботвин Г.М. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что складирование древесины было осуществлено на просеке, которую общество самостоятельно расчистило в пределах квартала N..., где расположена делянка, в связи с чем полагал, что нарушения в действиях общества отсутствуют. Часть древесины могла попасть на соседний квартал N..., поскольку просека не прямолинейна, а вырублена по тескам на деревьях.
Представитель Кирилловского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Воропанов А.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что складирование древесины выполнено с нарушением технологической карты, которой предусмотрены места складирования древесины, и просека таким местом не является.
Представитель Кирилловского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Трунов В.С. в судебном заседании пояснил, что кварталы разделяются просекой, которую лицо, арендовавшее лесной участок для заготовки древесины, вправе расширить. Просека не входит в делянку. Общество складировало древесину на просеке, в том числе и в соседнем квартале N..., что не соответствует технологической карте. Изменений в технологическую карту не вносилось, хотя ООО "Лесагро" вправе это сделать.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе законный представитель ООО "Лесагро" Ботвин Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела приказу от 06.11.2018 N 124, который явился основанием для проведения проверки; отсутствуют объективные доказательства совершения ООО "Лесагро" административного правонарушения, ссылался на признаки малозначительности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя и защитника ООО "Лесагро" Ботвина Г.М., Кудряшову А.А., не усматриваю оснований для отмены решения.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, при заготовке древесины не допускается вывозка, трелевка древесины в места, не предусмотренные проектом освоения лесов или технологической картой лесосечных работ.
Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины.
Как следует из материалов дела, 06.11.2018 в 14 часов 35 минут при проведении патрулирования лесов старшим специалистом 2 разряда Кирилловского территориального отдела - государственного лесничества обнаружено, что в делянке 3, расположенной <адрес>, заготовка древесины ООО "Лесагро" осуществлялась с нарушением требований лесного законодательства РФ, допущена трелевка в места, не предусмотренные технологической картой лесосечных работ - <адрес>, что противоречит технологической карте лесосечных работ от 17.08.2018, согласно которой трелевка древесины должна осуществляться на погрузочную площадку, расположенную в <адрес>.
Исходя из изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ООО "Лесагро" лесного законодательства при заготовке древесины нашел свое подтверждение, поскольку обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил заготовки древесины, что свидетельствует о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО "Лесагро" в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Доводы жалобы о незаконности проведения патрулирования должностным лицом Кирилловского территориального отдела - государственного лесничества подлежат отклонению.
В силу пункта 2 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено в результате мероприятий по контролю (патрулированию) за соблюдением обязательных требований в лесах, проведенного уполномоченным лицом органа государственного надзора на основании приказа начальника Кирилловского территориального отдела- государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 06.11.2018 N... в соответствии с планом мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах (л.д.31).
Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Таким образом, вопреки доводам жалобы данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), не установлено.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебная инстанция сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Факт имевшего место события административного правонарушения установлен на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В жалобе законный представитель ООО "Лесагро" Ботвин Г.М. указывает на то обстоятельство, что общество своими действиями не создало существенную угрозу общественным отношениям и не причинило вред интересам граждан, общества и государства.
Вместе с тем, характер нарушений, посягающих на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, наличие у ООО "Лесагро" возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не позволяет признать совершенное им деяние малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО "Лесагро" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 16.01.2019 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Лесагро" Ботвина Г.М. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка