Решение Тамбовского областного суда от 24 апреля 2019 года №7-238/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 апреля 2019 года Дело N 7-238/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу ННП на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах НВД по результатам рассмотрения заявления ННП, поступившего *** (вх.***) в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах, определением *** от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п. 1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Мичуринского городского суда *** от *** указанное выше определение отменено с направлением материала проверки по заявлению ННП на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и ***х.
*** по результатам рассмотрения заявления ННП от *** вх.*** и согласно решению Мичуринского городского суда от *** начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и ***х НВД вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, ННП обратился с жалобой в суд о его отмене.
Решением Мичуринского городского суда *** от *** определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ННП - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ННП просит решение суда первой инстанции отменить и направить материал на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы отмечает, что ссылка суда на проведение проверочных мероприятий по ранее отмененному определению именно объяснения сотрудников кафе - бара "Фишка" от *** и от *** не имеют отношения к дате совершенного административного правонарушения - ***, как и акт проверки юридического лица ООО "Алекс" составленный ***.
Запросы направленные юридическому лицу ООО "Алекс" и в администрацию *** об истребовании видеоматериалов с сервера установленного по программе "Безопасный город", а также об истребовании материалов видеофиксации, полученные после *** также не имеют отношение к дате совершения административного правонарушения.
Полагает, что представленные ранее доказательства (фотоматериалы и объяснения подателя жалобы) полностью подтверждают факт совершения юридическим лицом ООО "Алекс" административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.6.25 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ННП, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Как следует из материалов дела, начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и ***х НВД по результатам рассмотрения заявления ННП, поступившего *** (вх.***) в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по *** в ***, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и ***х, определением *** от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п. 1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Мичуринского городского суда *** от *** указанное выше определение отменено с направлением материала проверки по заявлению ННП на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и ***х.
*** по результатам рассмотрения заявления ННП от *** вх.*** и согласно решению Мичуринского городского суда от *** начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и ***х НВД вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения заявления ННП, установлено, что в ходе проведения обследования территории и помещения кафе-бара "Фишка" установлено, что в помещении имеются опознавательные знаки "Курение запрещено" установленного образца, также имеется специальное отведенное место для курения. Данное место оборудовано урнами для сбора окурков от сигарет и имеется табличка "Место для курения", запах от употребления табака в помещении кафе-баре "Фишка" отсутствует. ***, *** были получены объяснения от представителя ООО "Алекс".
В соответствии с объяснениями представителя ООО "Алекс" - сотрудника кафе "Фишка" от ***, *** следует, что посетители в помещении и на территории кафе "Фишка" не курят. Видеозаписи с камер видеонаблюдения предоставить нет возможности, так как видеозаписи хранятся в течение трех суток.
Определением от *** начальником территориального Управления Роспотребнадзора при рассмотрении заявления ННП было удовлетворено ходатайство последнего об истребовании видеозаписи с многочисленных видеокамер, установленных в кафе-баре "Фишка" и "Безопасный город", в связи с чем, административным органом неоднократно были направлены запросы в ООО "Алекс", ОМВД по ***, Администрацию ***, и получены ответы.
Судом установлено что, должностным лицом были проверены доводы о курении посетителями кафе в неустановленных местах, указанные в обращении, послужившем поводом для проведения проверки, в частности отобраны объяснения представителя ООО "Алекс" - сотрудника кафе "Фишка", запрошено видео с камер видеонаблюдения, расположенных на территории кафе "Фишка" ООО "Алекс", обследованы территория и помещения кафе "Фишка" ООО "Алекс" с применением фотофиксации с, для дачи объяснений был вызван заявитель ННП.
Принимая во внимание, что ООО "Алекс" был принят весь комплекс необходимых мер для соблюдения требований закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака, суд пришел к верному выводу об обоснованности обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.25 КоАП РФ в отношении ООО "Алекс".
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Мичуринского городского суда *** от ***, вынесенное по жалобе на определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по *** в ***, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и ***х *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ННП - без удовлетворения.
Судья И.А.Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка