Решение Новгородского областного суда от 17 октября 2019 года №7-238/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 7-238/2019
17 октября 2019 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - М.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу М.А.А. на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 23 июля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району <...> от 15 июня 2019 года о привлечении М.А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
установил:
15 июня 2019 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району <...> вынесено постановление, которым водитель транспортного средства N1 М.А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Окуловского районного суда вынесенное в отношении М.А.А. постановление от 15 июня 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, М.А.А. полагает незаконными состоявшиеся по делу постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району и решение судьи Окуловского районного суда, просит их отменить и возвратить материалы дела в ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району для проведения административного расследования. В обоснование жалобы М.А.А. привел доводы об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, а также о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии организации, осуществляющей ремонт и обслуживание дороги, на которой образовалась выбоина. Наезд в дорожную яму привел к надлому ходовой части автомобиля и дальнейшее неуправляемое движение на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством N2 под управлением С.С.Г.
Изучив материалы дела, судья считает, что М.А.А. не пропущен срок обжалования решения судьи Окуловского районного суда Новгородской области.
М.А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе на судебное решение.
Потерпевший С.С.Г. и представитель ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району в судебное заседание не явились, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав М.А.А., судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В приведенной норме содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает, в том числе деяния, связанные с нарушением требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.
В пункте 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
При этом, в пунктах 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения предписано, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из представленных материалов, 15 июня 2019 года в 12 часов 20 минут на улице Социалистическая, д.13 в городе Окуловка Окуловского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомашины N1 под управлением водителя М.А.А., с автомобилем N2 под управлением С.С.Г.
При этом, водитель М.А.А., управляя автомобилем N1 нарушил условия пункта 9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем N2 под управлением С.С.Г.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судьей в ходе рассмотрения жалобы на постановление доказательствами, в том числе документами, оформленными на мете ДТП (л.д. 10-15).
Дав оценку представленным доказательствам, судья районного суда законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем М.А.А. пункта 9.1 ПДД РФ, что образует состав вмененного в вину М.А.А. административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно и необъективно, являются несостоятельными.
Действия водителя М.А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку маневр и траектория движения его транспортного средства подтверждают несоблюдение водителем М.А.А. требований пункта 9.1 Правил дорожного движения при выборе полосы для движения, обеспечивающего безопасность движения.
Требование пункта 9.1 Правил дорожного движения, вмененного в вину М.А.А., не содержит запрета для выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако, положение названного пункта Правил дорожного движения определяет среди прочего как именно определять полосу, предназначенную для встречного движения.
Как следует из материалов дела, место столкновения автомобилей зафиксировано на встречной полосе движения для автомобиля N1. Приведенное обстоятельство и показания второго участника ДТП С.С.Г. указывают на то, что автомобиль под управлением М.А.А. осуществлял движение по встречной для него полосе движения.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судьей районного суда обоснованно был сделан вывод о нарушении М.А.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части, а именно в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда по ней во встречном направлении двигался другой автомобиль.
Доводы М.А.А., существо которых сводится к утверждению о том, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен в результате попадания правого переднего колеса автомобиля в выбоину, которую водитель не имел объективной возможности обнаружить, в результате чего произошел надлом ходовой части автомобиля, поэтому М.А.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП, - были проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.
Материалами дела подтверждается, что на пути следования М.А.А. зафиксировано наличие двух выбоин размеры которых превышают предельно установленные ГОСТ Р50597-17 (длина/ширина/глубина/площадь: - 350см/42см/8 см/1,47м2 т и 420/45/7/1,89 м2). При этом, согласно схеме места ДТП ширина дороги в месте ДТП составила 6,8 м, не включая ширину обочин 1,5 (справа) - 2м (слева). Расположение выбоин отмечено на правой обочине и частично на правом краю проезжей части, по которой двигался водитель М.А.А.
Вместе с этим, в материалах дела не имеется доказательств того, что выезд автомобиля М.А.А. влево (на встречную полосу) был связан с техническим состоянием узлов и агрегатов автомобиля в результате попадания правого колеса в выбоину.
М.А.А. не представил доказательств того, что, двигаясь с соблюдением требований Правил дорожного движения, он не имел объективной возможности обнаружить наличие дефектов дорожного полотна по ходу его движения.
В подобной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, избирая при управлении автомобилем скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий.
То обстоятельство, что приведенный пункт 9.1 Правил дорожного движения не содержат указаний на правила маневрирования, не ставит под сомнение обоснованность привлечения М.А.А. к административной ответственности, допустившего нарушение требований указанного пункта ПДД, от соблюдения которых его не освобождало отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о неровной дороге, и наличие повреждений на дорожном полотне.
Довод о том, что М.А.А. обжалуемым постановлением признан виновным в совершении дорожного-транспортного происшествия, несостоятелен. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении М.А.А. подлежит выяснению факт нарушения (отсутствие нарушения) пункта 9.1 Правил дорожного движения, а вопрос о вине в ДТП и о наличии или отсутствии технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие у водителей подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Утверждение о том, что в действиях водителя М.А.А. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.
Другие доводы также не влияют на выводы о доказанности события и состава административного правонарушения в действиях М.А.А.
Доводы жалобы М.А.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Приведенные в жалобе ссылки не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, соответственно, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроках, предусмотренных 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении в отношении М.А.А. не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всестороннее и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.
Административное наказание назначено М.А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обжалуемые М.А.А. постановление и решение вынесены при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для этого не имеется, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения, по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 23 июля 2019 года в отношении М.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка