Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 7-238/2018
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 7-238/2018
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Степановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела административных расследований Кингисеппской таможни Крапостина А.А. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Лебедева Вячеслава,
установил:
постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Лебедева Вячеслава прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела административных расследований Кингисеппской таможни Крапостин А.А. подал жалобу, в которой содержится просьба об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела доказано, что товар, перевозимый Лебедевым В., предназначался не для личных целей, и в данном случае Кингисеппская таможня считает, что весь товар являлся коммерческой партией. Кроме того, Кингисеппская таможня считает, что при рассмотрении дела возникло противоречие, которое не было устранено, а именно: судьей было принято во внимание представленное представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" N от 25 декабря 2017 года, а проведенные экспертизы в рамках производства по делу об АП N (заключения экспертов N N от 20.01.2017 и товароведческая экспертиза от 12.05.2017г.) во внимание не были приняты.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.01.2017 на т/п МАПП Ивангород, с целью въезда на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕЭС) на транспортном средстве "AUDI 07 Premium Quattro", рег.N N VIN N N прибыл гражданин Лебедев Вячеслав.
В ходе осуществления таможенного контроля был проведен устный опрос гр. В. Лебедева о наличии у него товара, подлежащего письменному декларированию. Гражданин Лебедев В. заявил, что у него отсутствуют какие-либо товары, подлежащие декларированию, а также сокрытые от таможенного контроля.
В ходе таможенного досмотра (АТД N) транспортного средства "AUDI 07 Premium Quattro", было установлено, что в данном транспортном средстве, находится товар:
1) Сетевой коммутатор с комплектующими (крепление), количество - 1 шт., маркировка: "Cisco, WS-C2960X-48LPD-L, SN: FOC1810S23J".
2) Электронные платы с маркировкой "Cisco", общее количество - 4 шт., из них:
- Модель "Cisco IP Phone 7962":
"SN: FCH142891CE" - 1 шт.;
"SN: FCH142882VF" - 1 шт.;
- Модель "Cisco IP Phone 7942, SN: FCH14109WF9", количество - 1шт.,
- Модель "Cisco CP-7942G, SN: FC1U504FWCW", количество - 1 шт.
3) Телефон с маркировкой "Cisco IP Phone 7940" общее количество - 3 шт., из них:
"SN: FCH0949806U" - 1 шт.;
"SN: FCH1216DRCJ" - 1 шт.;
"SN: FCH102789Y3" - 1 шт.
В рамках таможенного контроля была назначена и проведена таможенная экспертиза товаров, выявленных у гр. Лебедева В.
Согласно заключению таможенного эксперта от 15.03.2017 N, стоимость товара "Сетевой коммутатор (1 шт.)" и "Телефон с маркировкой Cisco (3 шт.)" по состоянию на 13.01.2017 составляет 144501,00 рублей РФ (курс евро на 13.01.2017 - 63,2759 руб.), что составляет-2 283,66 евро.
Согласно заключению эксперта от 12.05.2017 рыночная стоимость товара "электронные печатные платы" по состоянию на 13.01.2017 составляет 18000 рублей или 284,47 евро.
Согласно заключению таможенного эксперта от 15.03.2017 N, служебной записки отдела контроля таможенной стоимости (ОКТС) Кингисеппской таможни, таможенная стоимость товара "коммутатор Cisco и три телефона" по состоянию на 13.01.2017 составляет 122458,47 рублей РФ (курс евро на 13.01.2017 - 63,2759 руб.), что составляет - 1935,31 евро.
По мнению таможенного органа, исходя из характера выявленного товара, объяснения гр. Лебедева В., следовало, что вышеуказанный товар предназначен не для личного пользования.
Действия Лебедева В. таможенным органом квалифицированы по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кингисеппского городского суда Ленинградской области в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Лебедева В. состава административного правонарушения.
Так, судья районного суда на основании оценки в совокупности имеющихся доказательств установил, что Лебедев В. имел право на ввоз без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов сетевого коммутатора, электронных плат (4 шт.), телефонов (3 шт.) на сумму 51438 руб. 08 коп., перемещаемые им для личного пользования.
Помимо вышеизложенного, из материалов дела следует, что протокол об административно правонарушении составлен с существенным недостатком.
Согласно п.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.
Правила оформления названного документа указаны в 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно имеющейся в деле доверенности (л.д.139) полное имя лица, привлекаемого к ответственности - Лебедев Вячеслав Сергеевич и он является гражданином РФ, имеющим паспорт гражданина РФ, выданный 05 мая 2017 года.
Однако, в протоколе об административном правонарушении от 30 июня 2017 года не указано отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен в ходе судебного заседания.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева Вячеслава оставить без изменений, жалобу начальника отдела административных расследований Кингисеппской таможни Крапостина А.А. - без удовлетворения.
Судья
Судья: Штурманова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
