Решение от 17 июня 2014 года №7-238/2014

    Судья Горев А.А.
 
№ 7-238/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
17 июня 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Непомилуева А.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.05.2014, которым постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 26.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Непомилуева А.А. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
 
установила:
 
 
    постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу И. №... от 26.03.2014 Непомилуев А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Непомилуев А.А. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что движение по тротуару было обусловлено отсутствием подъездных путей к дому <адрес>, в котором он проживает.
 
    В судебном заседании Непомилуев А.А. жалобу поддержал, его защитник адвокат Хмелев А.Е. пояснил, что в силу отсутствия подъездных путей к жилому дому водитель транспортного средства, руководствуясь понятием «дворовая территория», имеет право двигаться на транспортном средстве по тротуару, указал на заинтересованность командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу И. в рассмотрении административного дела.
 
    Судьей постановлено приведенное выше решение.
 
    В жалобе Непомилуев А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, законность и обоснованность решения судьи, заслушав Непомилуева А.А. и его защитника Смирнова С.С., не нахожу оснований для отмены оспариваемых актов по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.
 
    Из материалов дела следует, что 21.03.2014 в 08 часов 49 минут у дома <адрес> Непомилуев А.А., управляя транспортным средством марки ... в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения двигался по тротуару.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Непомилуева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от 21.03.2014, рапортом старшего инспектора отдела КПР и ВПО ГИБДД УМВД России по Вологодской области, выкопировой земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из которой следует, что у дома №... имеются проезды с асфальтовым покрытием (л.д. 34), оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Непомилуева А.А. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Непомилуева А.А., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым должностным лицом при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы дана надлежащая оценка. Из материалов дела, в том числе фотоматериалов, следует, что признаки, указывающие на наличие тротуара в виде бордюрного камня на спорном участке, имеются, что является основанием для соблюдения соответствующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих движение по тротуару.
 
    Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность сотрудников ДПС ГИБДД в рассмотрении дела не может быть принята во внимание, поскольку никакими объективными данными не подтверждается.
 
    Действия Непомилуева А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Непомилуева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.05.2014 оставить без изменения, жалобу Непомилуева А.А. - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева