Решение от 08 октября 2014 года №7-238/2014

    Судья Завьялова И.С. Дело №7-238/2014

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 октября 2014 года    г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Татьянкина К. С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2014 года в отношении
 
    Татьянкина К. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, работающего ЧП «Котов» водитель-экспедитор,
 
    которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Ченом А.Е., ДД.ММ.ГГ в *** часа *** минут Татьянкин К.С., управляя автомобилем Фиат Довло, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации на пересечении <адрес> с <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО, который выехал на перекресток, двигаясь по <адрес> от <адрес> на разрешающий сигнал светофора. При столкновении ФИО получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта ***, причинившие легкий вред здоровью. Действия Татьянкина К.С. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГ вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Татьянкин К.С. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что, признавая его виновным в совершении вмененного правонарушения, судья ошибочно установил факт нарушения Татьянкиным К.С. п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения, а также истолковал не в его пользу имеющиеся в деле противоречия относительно причин столкновения автомобилей. Полагает, что судьей его виновность установлена на основании показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей, в то время как заключение автотехнической экспертизы по существу не является доказательством, поскольку не содержит расчетов и выводов эксперта, требующих специальные познания. Кроме того, эксперт не определил, имеются ли задержки записи, следы монтажа, не произвел привязку объектов на местности. Указывает, что при смене сигналов светофора в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения продолжил движение, чтобы остановочный путь не заканчивался на перекрестке, чему судьей и административным органом не дано оценки, в том числе, путем назначения автотехнической и видеоскопической экспертиз. Также полагает необоснованным отсутствие в постановлении выводов о действиях второго участника ДТП ФИО
 
    Татьянкин К.С. и его защитник Карышев Ю.Ю. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Защитник Татьянкина К.С. - Карышев Ю.Ю. заявил о назначении комплексной видеоскопической и автотехнической экспертизы по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Согласно п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** часа *** минут Татьянкин К.С., управляя автомобилем Фиат Довло, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации на пересечении <адрес> с <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак С958УО22, под управлением ФИО, который выехал на перекресток, двигаясь по <адрес> от <адрес> на разрешающий сигнал светофора. При столкновении ФИО получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта ***, причинившие легкий вред здоровью.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Татьянкина К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу достоверных и допустимых доказательств: рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от ДД.ММ.ГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому телесные повреждения, полученные ФИО, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, могли возникнуть в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ при столкновении двух движущихся легковых автомобилей и в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель; заключением автотехнической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, которой установлено, что автомобиль Фиат Довло, регистрационный знак У880УР22, выехал на пересечение проезжих частей <адрес> с <адрес> на красный сигнал светофора; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; пояснениями потерпевших ФИО и ФИО2
 
    Указанные доказательства в совокупности получили в постановлении надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, основания не согласиться с которой, отсутствуют.
 
    На основании представленных доказательств судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Татьянкиным К.С. п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО, что в совокупности, вопреки доводам жалобы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Исходя из ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрен вопрос о виновности привлекаемого к административной ответственности Татьянкина К.С., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, тогда как вопрос о виновности другого участника ДТП – потерпевшего ФИО предметом разбирательства по данному делу в силу ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не является и выяснению не подлежит.
 
    Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно приняты во внимание пояснения потерпевших ФИО и ФИО2, не могут быть приняты во внимание в силу того, что показания указанных лиц, собранные с соблюдением требований КоАП РФ и согласующиеся с иными доказательствами по делу, в соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, а также ч.1 и ч.2 ст.26.3 КоАП РФ являются в данном случае допустимыми доказательствами.
 
    Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    Как следует из материалов дела, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установлен факт выезда автомобиля Фиат Довло, регистрационный знак У880УР22, (под управлением Татьянкина К.С.) на пересечение проезжих частей <адрес> с <адрес> на красный сигнал светофора.
 
    Указанное заключение составлено экспертом Сортаковым Р.С., имеющим полномочия на проведение судебных автотехнических экспертиз и предупрежденным в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Порядок назначения экспертизы и ее проведения соответствует положениям ст.26.4 КоАП РФ, ввиду чего основания не принимать указанное заключение в качестве доказательства по делу отсутствуют. При этом доводы жалобы о том, что экспертное заключение, составленное Сортаковым Р.С., не содержит расчетов и выводов, требующих специальных познаний, сведений о задержках записи, следах монтажа и о привязке объектов на местности, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства.
 
    Кроме того, с учетом того, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются только обстоятельства нарушения Татьянкиным К.С. Правил дорожного движения и причинения вследствие такого нарушения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО, судьей в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Татьянкина К.С. о назначении комплексной (автотехнической и видеоскопической) судебной экспертизы. Основания для назначения указанной экспертизы в настоящее время также отсутствуют.
 
    Доводам жалобы о том, что Татьянкин К.С. не имел технической возможности остановиться перед перекрестком, и в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения продолжил движение, чтобы остановочный путь не заканчивался на перекрестке, с учетом пояснений потерпевших, свидетелей, заключения эксперта и представленной видеозаписи, судьей дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой, отсутствуют.
 
    Административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено Татьянкину К.С. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    При решении вопроса о назначении Татьянкину К.С. административного наказания судья учел обстоятельства дела, тяжесть и характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
 
    Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей районного суда установлены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Татьянкина К. С. - без удовлетворения.
 
    Судья                                     Ковалюк Л.Ю.