Решение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 7-237/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" Французова В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Стандартфинанс СТВ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Стандартфинанс СТВ" (далее ООО МКК "Стандартфинанси СТВ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Копия постановления судьи Октябрьского районного суда города Иркутска получена обществом ДД.ММ.ГГ. (л.д.123).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд города Иркутска посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ., защитник ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" Французов В.А. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью правонарушения или об изменении назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей районного суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не установлена вина общества в совершении административного правонарушения, допущены нарушения норм процессуального права. Нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, не соблюдены требования статей 1.5, 1.6, 24.1, 24.5, 25.1, 25.2, 25.15, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует событие и состав административного правонарушения, дело подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств правонарушения. Не применены положения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании не присутствовали генеральный директор ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" Мамыкин Д.И., защитник Французов В.А. и потерпевший Болотин М.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие данных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Октябрьского районного суда города Иркутска N (УИД N), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года N 205-ФЗ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (пункты 1, 4, 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Пунктом 1 и подпунктами "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 указанного Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, общим числом более двух раз в сутки, более двух раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" и Черниковым Г.В. заключен договор микрозайма N, в ходе исполнения которого возникла просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" ДД.ММ.ГГ. с адреса электронной почты e-mail от юриста Колесникова Е.Г. направило на все адреса электронной почты ООО ПК "Спирит", находящиеся в открытом доступе (e-mail) письмо с просьбой о передаче досудебной претензии Черникову Г.В., которое содержало сведения о должнике Черникове Г.В., его просроченной задолженности и ее взыскании и других персональных данных должника, что является нарушением части 8 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ.

В нарушение подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 указанного закона в досудебной претензии, поступившей в ООО ПК "Спирит" содержатся сведения, вводимые в заблуждение должника и иных лиц относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, а именно информации о том, что если задолженность не будет оплачена, то принудительные меры (обращение взыскания на источники дохода, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, арест имущества, проведение оценки и реализация имущества на торгах, принудительное выселение из жилого помещения, ограничение выезда за пределы Российской Федерации) могут быть применены к членам семьи должника Черникова Г.В. Направление в ООО ПК "Спирит" досудебной претензии является оказанием психологического давления на должника и иных лиц. В направленном письме отсутствовали сведения об электронной почте кредитора, а также реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" осуществляло взаимодействие с третьим лицом Прокопьевым Е.С. посредством направления текстовых сообщений с абонентского номера N, не выделенного на основании заключенного между кредитором и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, в которых не содержатся сведения о наименовании кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, но имеются сведения, вводимые третье лицо в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для иных лиц.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. N, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения;

- жалобой генерального директора ООО ПК "Спирит" Болотова М.Л. от ДД.ММ.ГГ.;

- копией претензионного письма, скриншотами входящих сообщений на телефонный номер Прокопьева Е.С.;

- ответом на запрос ООО "Скартел" от ДД.ММ.ГГ., согласно которому абонентский номер N зарегистрирован на Худжамбердиева Д.Г.О.;

- актом от ДД.ММ.ГГ. N об исполнении поручения должностного лица административного органа, из содержания которого следует, что Худжамбердиева Д.Г.О (владельца абонентского номера) установить не представилось возможным;

- ответом на запрос ООО Микрокредитная компания "Стандартфинанс СТВ" от ДД.ММ.ГГ.;

- копией договора микрозайма от ДД.ММ.ГГ. N, заключенного с Черниковым Г.В.;

- копией ответа на запрос департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.;

- другими материалами дела.

Всем доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы вина общества в совершении инкриминируемого деяния установлена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 19 февраля 2021 года N 60 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности", содержание и оформление данного протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства.

Изучение материалов дела, свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья Октябрьского районного суда города Иркутска правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Общества в его совершении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что в судебном постановлении не отражены возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, и мотивы, по которым суд их не принял, не влекут отмену судебного постановления, поскольку письменные объяснения общества поступили в Октябрьский районный суд города Иркутска после рассмотрения дела судьей.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления претензии и письма обществом, доказательства их направления обществом либо уполномоченным лицом от имени общества, являются несостоятельными, поскольку должностным лицом и судьей районного суда достоверно установлено, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности Черникова Г.В., выполнены Колесниковым Е.Г. в интересах общества, что также следует из самого претензионного письма.

Доводы жалобы о том, что общество не имеет отношения к ООО "Росденьги" и не работает под брендом "Росденьги", опровергаются имеющейся в материалах дела информацией Центрального Банка Российской Федерации, а из содержания претензионного письма следует, что данные действия совершены в интересах общества.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом и судьей районного суда не установлена также принадлежность обществу электронного адреса, с которого направлена претензия, не влекут отмену судебного постановления, поскольку независимо от принадлежности данного адреса, аффилированное лицо действовало с одобрения общества и в его интересах.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем содержится указание на нормы закона, которые обществом нарушены. Противоречий установленных фактических обстоятельств нормам приведенного в судебном акте законодательства не усматривается.

Доводы жалобы о том, что административный орган и судья районного суда необоснованно исходили из того, что перечисление действий и мер в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" является административным правонарушением, не могут быть приняты во внимание, исходя из содержания вышеизложенных документов, оказывающих психологическое давление на должника и иных лиц.

Вопреки доводам жалобы все имеющиеся в деле доказательства подтверждают вину общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что административный орган не известил законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это извещение получено обществом ДД.ММ.ГГ. по данным почтового идентификатора N (л.д.79-81).

Доводы жалобы о необходимости извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола, не влекут отмену судебного постановления, поскольку данные требования выполнены с соблюдением положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а законный представитель обязан получать извещения по месту нахождения общества.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание даты и времени изготовления уведомления работодателя должника, места изготовления и отправки претензии и письма, не заслуживают внимания, поскольку независимо от места выполнения данных действий, взаимодействие с должником и третьими лицами осуществлялось на территории Иркутской области, место совершения административного правонарушения правильно установлено и административным органом и судьей районного суда.

Доводы жалобы о том, что судья нарушил правила подведомственности рассмотрения дела и не учел, что в данном случае местом совершения административного правонарушения является место нахождение общества, являются несостоятельными, так как место совершения административного правонарушения определяется местом нахождения должника и третьих лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту регистрации юридического лица, основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку судом правильно рассмотрено дело по месту совершения административного правонарушения и по месту проведения административного расследования.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств его совершения, оснований для изменения размера административного штрафа в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 указанного Кодекса в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года N 205-ФЗ не усматривается, назначенное наказание является законным и справедливым.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не являются основаниями для отмены судебного постановления и освобождения общества от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.