Решение Пензенского областного суда от 10 июня 2021 года №7-237/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 7-237/2021
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. N от 26 октября 2020 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области N 12-56/2021 от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. N от 26 октября 2020 года Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области N 12-56/2021 от 21 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Степанова А.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Степанов А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем не управлял, водителем транспортного средства являлась С.Ю.В.., что она подтверждала в письменном заявлении. Однако при рассмотрении дела судьей указанные обстоятельства не приняты во внимание, С.Ю.В. для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание не вызывалась.
В судебном заседании Степанов А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, снял заявленное при подаче жалобы ходатайство о допросе в качестве свидетеля С.Ю.В..
Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Степанова А.В., прихожу к следующему.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее-ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Как указано в приложении 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а вс случае фиксации административного правонарушенияработающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из постановления должностного лица 11 октября 2020 года в 16 часов 15 минут 17 секунд, по адресу: <адрес>, водитель, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения, являлся Степанов А.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Степанова А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С выводами заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. о виновности Степанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился и судья районного суда.
Вместе с тем, с выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к статье 1.5 данного Кодекса предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ().
Оставляя без изменения постановление должностного лица судья районного суда исходил из того, что собственником транспортного средства является Степанов А.В., при этом оставил без надлежащей проверки и оценки доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, находился в пользовании С.Ю.В.., не приняв во внимание её заявление от 15 декабря 2020 года и не вызвав для дачи объяснений в судебное заседание.
В подтверждение доводов о том, что транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляла С.Ю.В.. представлены: копия полиса ОСАГО серии N, согласно которому к управлению вышеуказанным транспортным средством допущена также С.Ю.В. ., имеющей водительское удостоверение серии N; письменное заявление С.Ю.В. ., которая подтвердила управление автомобилем в момент, относящийся к событию правонарушения.
Данные документы и заявление С.Ю.В.., являющиеся доказательствами по делу, достоверно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица.
Совокупность представленных при рассмотрении жалобы допустимых по делу доказательств позволяет сделать вывод, что административное правонарушение 11 октября 2020 года в 16 часов 15 минут 17 секунд, по адресу: <адрес>, было совершено не Степановым А.В., а иным лицом.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. N от 26 октября 2020 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области N 12-56/2021 от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова А.В. нельзя признать законными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Степанова А.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. N от 26 октября 2020 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области N 12-56/2021 от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова А.В. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Степанова А.В. состава административного правонарушения.
Жалобу Степанова А.В. - удовлетворить.
Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка