Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года №7-237/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2020 года Дело N 7-237/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 18 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 05 ноября 2019 года в отношении
Лаптановича Максима Александровича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением, N... инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от <дата> Лаптанович М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Лаптанович М.А. подал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление от <дата>.
Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, жалоба Лаптановича М.А. - без удовлетворения.
Лаптанович М.А. обратился в Санкт- Петербургский городской суд, с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что принятое по делу решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу. В ходе производства по делу, при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, ему не были разъяснены его права. Время совершения вменяемого ему правонарушения в материалах дела указано неверно, поскольку в указанное в протоколе время он автомобилем не управлял. Материалы дела не содержат доказательств его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.
Лаптанович М.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Пунктом 12.4 Правил дорожного движения запрещена остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
Положениями ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, <дата> в 13 часов 30 минут, Лаптанович М.А., управляя транспортным средством <...> г.р.з. N..., по адресу: <адрес>, совершил остановку с последующей стоянкой транспортного средства на расстоянии ближе пяти метров перед пешеходным переходом, а именно: совершил остановку с последующей стоянкой транспортного средства на расстоянии 0,5 метра перед пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход". Своими действиями Лаптанович М.А. нарушил п. 12.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Лаптановича М.А. подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N... от <дата>, постановления N... от <дата>, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотофиксацией выявленного нарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, карточкой операций с ВУ Лаптановича М.А., а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> К.М. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные показания согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС <...> К.М., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной фотофиксации, не имеется. При этом суд учитывает, что представленная фотофиксация достоверно подтверждает факт остановки транспортного средства "<...>", г.р.з. N... на расстоянии 0,5 метра перед пешеходным переходом, что запрещено п. 12.4 ПДД РФ.
Каких-либо недопустимых доказательств материалы дела не содержат.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие Лаптановича М.А. с оценкой доказательств, и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ходатайств, заявленных Лаптановичем М.А. при рассмотрении жалобы в районном суде и не разрешенных судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в материалах дела не имеется. Не исследование судом видеозаписи представленной Лаптановичем М.А. в материалы дела не влечет за собой отмены принятых по делу решений, поскольку воспроизвести в судебном заседании запись CD-диска не представилось возможным, что было установлено в присутствии Лаптановича М.А. Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Лаптановича М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Доводы, аналогичные содержащимся, в настоящей жалобе, в части отсутствии подписи лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении; несоответствия фактическим обстоятельствам времени совершения Лаптановичем М.А. правонарушения, указанного в процессуальных документах, составленных инспектором ОГИБДД, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и отклонены как несостоятельные, по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доказательств того, что остановка транспортного средства <...> г.р.з. N... в указанное в материалах дела время в указанном месте совершена иным лицом, в материалах дела не имеется, Лаптановичем М.А. суду не представлено.
При этом суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовал все представленные доказательства, о чем указал в своем решении, проверил дело в полном объеме. Решение судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Лаптановича М.А., по делу не усматривается.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года, постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Лаптановича Максима Александровича, оставить без изменения, жалобу Лаптановича М.А. - без удовлетворения.
Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка