Решение Тверского областного суда от 23 сентября 2020 года №7-237/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 7-237/2020
Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Салтыкова Ю.Ю., действующего в интересах Королева А.В., на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Королева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 16 июля 2020 года Королев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Салтыков Ю.Ю., действующий в интересах Королева А.В., просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении наказания должным образом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно наряду с признанием вины и раскаянием, неоднократное возмещение вреда потерпевшей, оплата ранее непогашенных штрафов, работа, требующая постоянных разъездов. Считает, что объективных данных для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами у суда не было, а само наказание является излишне суровым. Суд принял во внимание доказательства, полученные с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ. На момент ознакомления защитником Королева А.В. с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ) процессуальные действия по продлению срока по делу не совершались, производство по делу ФИО4 в установленном порядке не поручалось, что подтверждается копиями доказательств, представленных в суд первой инстанции. Указанные обстоятельства судьёй районного суда должным образом не исследованы, представленные защитником документы о процессуальных нарушениях, в судебном заседании не изучены.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Королева А.В. и его защитника Салтыкова Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Общее требование, содержащееся в правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).
Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Королев А.В. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, подкожные гематомы в лобной, правой височной области, закрытый вывих акромиального конца правой ключицы, ссадины в области локтевого сустава справа, правой голени, ушибленная рана на задней поверхности правого предплечья в верхней трети.
Все указанные повреждения возникли в результате травмирующих взаимодействий с тупым твердым предметом (предметами), могли быть получены в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Закрытый вывих акромиального конца правой ключицы повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Королева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.
Факт совершения Королевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении N в отношении Королева А.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (<данные изъяты>); сведениями о дорожно-транспортном происшествии N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); телефонной информацией городской больницы о доставке в приемное отделение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); объяснениями Королева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>); видеоматериалом дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о наличии в действиях Королева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Королев А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования правил дорожного движении РФ, в том числе п. 6.2 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Королевым А.В. названных требований правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5 установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и в сроки, установленные ч. 3 ст. 28.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что процессуальные действия по продлению срока административного расследования по делу не совершались, производство по делу ФИО4 в установленном порядке не поручалось, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании подлинными материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что по факту совершения Королевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Проведение административного расследования поручено инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 (<данные изъяты>).
Срок проведения административного расследования продлевался на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), сроком на 1 месяц, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), сроком до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные защитником в судебном заседании фотокопии вышеуказанных процессуальных документов основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления не являются.
Доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, были предметом рассмотрения судьей районного суда, учтены им при вынесении судебного постановления, вместе с тем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта и не влекут за собой изменение вида, назначенного Королеву А.В. наказания, поскольку административное наказание назначено в минимальном размере наказания в виде лишения специального права в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Назначенное Королеву А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам административного судопроизводства.
При обстоятельствах, установленных по делу, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа у судьи районного суда не имелось, не усматривает их и суд второй инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения Королева А.В. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Королева А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Салтыкова Ю.Ю., действующего в интересах Королева А.В., - без удовлетворения.
Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка