Решение Пензенского областного суда от 16 июля 2020 года №7-237/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 7-237/2020
город Пенза 16 июля 2020 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Призма" Каркаевой М.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл <данные изъяты> от 13 февраля 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл <данные изъяты> от 13 февраля 2020 года директор ООО "Призма" Каркаева М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Каркаевой М.Ю. без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, Каркаева М.Ю. обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Каркаева М.Ю. указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением процессуальных норм, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Каркаева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.
В жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Таким образом, считаю возможным рассмотреть дело без участия Каркаевой М.Ю.
Проверив имеющиеся материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что ГБУ Республики Марий Эл "Медведская центральная районная больница" 14 декабря 2016 года был проведен электронный аукцион на поставку медицинских перчаток в течение 1 полугодия 2017 года для нужд вышеуказанного юридического лица. Начальная максимальная цена контракта составила <данные изъяты> рублей. ООО "Призма" и ООО "Янтарь" принимали участие в закупке на поставку изделий медицинского назначения для нужд ГБУ Республики Марий Эл "Медведская центральная районная больница".
Решением УФАС по Республике Марий Эл <данные изъяты> от 15 февраля 2019 года действия ООО "Янтарь", ООО "Стимул", ООО "ОКАНТ", ООО "ДИАЛАН", ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО Призма", ООО "Старвита", ООО" Ультрамед", ООО "Фармтатинвест", выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Следовательно, материалы дела в отношении директора ООО "Призма" Каркаевой М.Ю. должностным лицом были рассмотрены по месту совершения правонарушения.
Юрисдикция заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл <данные изъяты>. не распространяется на территорию Пензенской области, в связи с чем жалоба директора ООО "Призма" Каркаевой М.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл <данные изъяты> <данные изъяты> от 13 февраля 2020 года была рассмотрена судьей Железнодорожного районного суда г. Пензы с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензе от 27 мая 2020 года, вынесенное в отношении директора ООО "Призма" Каркаевой М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Йошкара - Олинский городской суд Республики Марий Эл.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношениидиректора ООО "Призма" Каркаевой М.Ю. - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Йошкара - Олинский городской суд Республики Марий Эл.
Жалобу директора ООО "Призма" Каркаевой М.Ю. - удовлетворить частично.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка