Решение Томского областного суда от 16 июля 2019 года №7-237/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 7-237/2019
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Сидорова Михаила Михайловича на постановление от 12.04.2019 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Сидорова М.М.,
установил:
постановлением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. N 18810170190412005469 от 12.04.2019 Сидоров М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 03.04.2019 в 09 час. 55 мин. водитель транспортного средства марки "НИССАН КАШКАЙ", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Сидоров М.М., на перекрестке ул. Елизаровых и пр. Кирова, ул. Елизаровых в направлении ул. Шевченко в г. Томске, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сидорова М.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, полагая их необоснованными, Сидоров М.М. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой, по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит постановление должностного лица от 12.04.2019 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.03.2018 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Выражая несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции представленным им доказательствам своей невиновности, указывает, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляла К., в связи с чем ходатайствовал о ее допросе в качестве свидетеля.
В судебном заседании Сидоров М.М. и его защитник Мячин А.Н. доводы жалобы поддержали.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, опросив в качестве свидетеля К., подтвердившую в судебном заседании факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление от 12.04.2019 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2019 подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2019, судья районного суда исходил из того, что данных о том, что транспортным средством управляла внесенная в страховой полис К. суду не предоставлено, иные доказательства, представленные в обоснование отсутствия вины Сидорова М.М., подлежат критической оценке.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов Сидорова ММ. о нахождении транспортного средства "НИССАН КАШКАЙ", государственный регистрационный знак /__/, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии /__/ со сроком действия с 02.10.2018 по 01.10.2019, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Сидоров М.М. и К. (л.д. 7).
Кроме того, в судебном заседании в суде второй инстанции К. подтвердила факт управления вышеуказанным транспортным средством 03.04.2019 в 09 час. 55 мин. на перекрестке ул. Елизаровых и пр. Кирова.
Представленные по запросу суда второй инстанции ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области дополнительные материалы, полученные с применением средств автоматической фиксации, факт управления К. указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения не опровергают.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
По результатам рассмотрения дела в суде второй инстанции, представленными и истребованными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки "НИССАН КАШКАЙ", государственный регистрационный знак /__/, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Сидорова М.М. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. N 18810170190412005469 от 12.04.2019, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2019, вынесенные в отношении Сидорова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факт нарушения требований ПДД РФ лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в судебном заседании не опровергнут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Сидорова М.М. удовлетворить в части.
Постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. N 18810170190412005469 от 12.04.2019, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Сидорова Михаила Михайловича отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка