Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2019 года №7-237/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 7-237/2019
Судья Дергачева Н.В. Дело N 7-237/2019
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 1 июля 2019 года дело по жалобе заместителя начальника Пермской таможни Степанова М.С. на решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2019 года, которым постановление заместителя начальника Пермской таможни Степанова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью "***" Ф.М.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в оставшейся части постановление - оставлено без изменения,
установил:
постановлением заместителя начальника Пермской таможни Степанова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее по тексту - ООО "***") Ф.М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в оставшейся части постановление - оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заместитель начальника Пермской таможни Степанов М.С., просит отменить решение судьи районного суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит довод о том, что данное административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме этого, указывает на то, что при определении размера административного штрафа таможенным органом был применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ для должностных лиц.
Изучив доводы жалобы, выслушав Ф.М.Ю., представителей административного органа, и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 16.19 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на основании ст.ст. 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза Пермской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "***" по вопросам контроля соблюдения запретов и ограничений, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами, связанных с предоставлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, после выпуска товаров (универсальное пуско-зарядное устройство), задекларированных в таможенной декларации (далее ДТ) N (товар N).
В ходе проверки товаров, задекларированных по ДТ N было установлено следующее:
между фирмой "DAZON bv" (Нидерланды, Продавец) и ООО "***" (Покупатель) заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с п. 1 контракта Продавец обязуется передать товары надлежащего качества в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять их и оплатить стоимость товаров, в количестве и по ценам, указанным в контракте.
Контракт действует с ДД.ММ.ГГГГ до момента выполнения сторонами своих обязательств. Общая сумма контракта составляет 19 052,8 евро.
Согласно п. 3 контракта Покупатель производит предоплату в размере 100% от суммы контракта на основании счета (инвойса).
По ДТ N ООО "***" на Удмуртском таможенном посту Пермской таможни задекларирован (товар N): звуковой отпугиватель птиц - 120 шт., из них: механическая гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon Mark 4 артикул 91006L - 10 шт., механическая гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon Mark 4 с выдвижным стволом артикул 91006 - 40 шт., механическая гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon Mark 4 с выдвижным стволом и таймером артикул 91006 - 10 шт., электронная гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon EL08 с выдвижным стволом артикул EL08 - 20 шт., электронная гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon EL08 артикул EL08 - 40 шт. Код ТН ВЭД ЕАЭС 3604900000, стоимость товара составляет 1 217 052,75 руб., вес брутто 976 кг, вес нетто 638 кг.
На момент таможенного декларирования ООО "***" не представило в таможенный орган декларацию о соответствии согласно технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств (ТР N), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N.
При декларировании от ДД.ММ.ГГГГ N обществом было дано гарантийное обязательство, подписанное директором ООО "***" Ф.М.Ю. о том, что товар не будет передаваться третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а также не будет использоваться (эксплуатироваться, потребляться) в любой форме. В гарантийном обязательстве директор ООО "***" Ф.М.Ю. указал, что о применении мер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств общество проинформировано, разрешительные документы (декларацию о соответствии) общество, в лице директора ООО "***" Ф.М.Ю. обязуется предоставить до ДД.ММ.ГГГГ.
Данный товар был выпущен условно, так как на момент таможенного декларирования ООО "***" не представило в таможенный орган документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений.
Обществом была получена декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ N ТС RU Д-NL.АЛ16.В.53403.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Удмуртского таможенного поста поступило заявление ООО "***" о представлении в соответствии с обязательством N от ДД.ММ.ГГГГ по ДТ N декларации о соответствии N ТС N RU Д-NL.АЛ16.В.53403 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на данное заявление, было подготовлено и направлено письмо (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО "***" о том, что представленная декларация о соответствии N ТС N RU Д-NL.АЛ16.В.53403 от ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом не может быть принята, поскольку данный документ подтверждает соответствие Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" и Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", а товар, с кодом 3604900000 по ТН ВЭД ЕАЭС подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза 006/2011 "О безопасности пиротехнических изделий".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Удмуртского таможенного поста поступило заявление ООО "***" с просьбой продлить срок представления разрешительного документа по ДТ N.
В ответ на данное заявление на основании п.1 ст. 219 Федерального закона Российской Федерации N 311-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления разрешительного документа таможенным органом был продлен до 30.09.2016г.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Удмуртского таможенного поста поступило письмо ООО "***" о представлении письма органа по сертификации продукции ООО "Трансконсалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что заявленный товар не подпадает под сертификацию.
ДД.ММ.ГГГГ из ОТНПТиТО Пермской таможни поступила служебная записка N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проинформировать декларанта ООО "***" о получении разрешительного документа в отношении товара N по ДТ N связи с тем, что письмо ООО "Трансконсалтинг" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждает соблюдение запретов и ограничений в части технического регулирования, а именно, соответствию техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий" (ТР N), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Удмуртского таможенного поста поступило письмо ООО "***" (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой продлить срок представления разрешительного документа по ДТ N до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Удмуртского таможенного поста поступило письмо ООО "***" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) о рассмотрении заявки ООО "***" органом по сертификации.
06.10.2016г. Удмуртским таможенным постом был направлен запрос в ОАО "ВНИИС" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой предоставить разъяснения о необходимости обязательной сертификации или подтверждения соответствия в форме принятия декларации о соответствии обязательным требованиям, согласно Решению Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий" (ТР ТС N), по товару N по ДТ N.
Ответ от ОАО "ВНИИС" в адрес Удмуртского таможенного поста не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ декларантом ООО "Сититек" было представлено письмо ОАО "ВНИИС" (исх. N-ТК/788 от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что товары: механическая гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon Mark 4, механическая гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon Mark 4 с выдвижным стволом, механическая гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon Mark 4 с выдвижным стволом и таймером не подпадают под действие вступивших в силу технических регламентов Таможенного союза, и для них не требуется представление документов о подтверждении соответствия требованиям технических регламентов; а товары: электронная гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon EL08 с выдвижным стволом, электронная гром-пушка (отпугиватель птиц) Zon EL08L подпадают под действие технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР N), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N, и для них требуется представление документов о подтверждении соответствия требованиям данного технического регламента.
Условный выпуск по ДТ N (товар N) закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ООО "***" проведена корректировка ДТ.
Совершение таможенных операций проводились по ДТ N специалистом по ВЭД ООО "***" Тунгусковым С.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно акту камеральной таможенной проверки, товары по ДТ N (звуковые отпугиватели птиц) приняты к бухгалтерскому учету ДД.ММ.ГГГГ в количестве 120 штук, на сумму 1176770,9 руб., что подтверждено приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N СК-0000493, карточкой счета 41 "Товары".
Поступление данного товара на склад было проведено бухгалтерской проводкой Дт 41-01 "Товары на складах" Кт 60-01 "Расчеты с поставщиками".
Продажа вышеуказанного товара проведена бухгалтерской проводкой Дт 90-02 "Себестоимость продаж" Кт 41-01 "Товары на складах", Дт 62-01 "Расчеты с покупателями" Кт 90-01 "Выручка от продаж". Оплата за отгруженный товар отражена по Дт 51 "Расчетный счет" Кт 62-01 "Расчеты с покупателями".
Согласно предоставленной карточке 41 счета остатка товаров (звуковые отпугиватели птиц) на ДД.ММ.ГГГГ нет, на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил:
- отпугиватель птиц марка "Zon - Mark 4" Birdscarer артикул 91006 - нет остатка;
- отпугиватель птиц марка "Zon - Mark 4" Birdscarer single megaphone артикул 91006L - 11 штук;
- отпугиватель птиц марка "Zon - Mark 4" Birdscarer with 4мт08 артикул 91006 - 8 штук;
- отпугиватель птиц марка Electronic Birdscarer артикул EL08 - 7 штук;
- отпугиватель птиц марка Electronic Birdscarer single megaphone артикул EL08L - 28 штук.
Реализация товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия условного выпуска) произведена в следующем количестве:
"Zon - Mark 4" Birdscarer 91006
1) 2*18 950=37 900 руб. - ИП К.А.С. (ДД.ММ.ГГГГ N)
2) 1*18 950=18 950 руб.- ИП К.А.С. (ДД.ММ.ГГГГ N)
3) 1*13 600=13 600 руб. - ООО "Стройпарк" (ДД.ММ.ГГГГ N)
"Zon - Mark 4" Birdscarer single megaphone - 91006L
1) 2*15 500=31 000 руб. - ИП К.А.С. (ДД.ММ.ГГГГ N)
2) 1*15 500=15 500 руб. - ИП К.А.С. (ДД.ММ.ГГГГ N)
3) 1*15 500=15 500 руб. - ИП К.А.С. (ДД.ММ.ГГГГ N)
4) 3*18 000=54 000 руб. - ИП В.Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ N)
5) 1*10 550=10 550 руб. - ООО "Стройпарк" (ДД.ММ.ГГГГ N)
6) 3*15 500=46 500 руб. - ИП К.А.С. (ДД.ММ.ГГГГ N)
"Zon - Mark 4" Birdscarer with 4мт08 - 91006
1*15 850,24=15 850,24 руб. - ИП К.А.С. (ДД.ММ.ГГГГ N)
Electronic Birdscarer EL08
1) 2*23 550=47 100 руб. - ИП К.А.С. (ДД.ММ.ГГГГ N)
2) 1*22 550=22 550 руб. - ИП Л.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ N)
3) 1*16 900=16 900 руб. - ООО "Стройпарк" (ДД.ММ.ГГГГ N)
Electronic Birdscarer single megaphone - EL08L
1) 2*20 700=41 400 руб. - ИП К.А.С. (ДД.ММ.ГГГГ N)
2) 1*15 850=15 850 руб. - ООО "Стройпарк" (ДД.ММ.ГГГГ N)
3) 1*20 700=20 700 руб. - ИП К.А.С. (ДД.ММ.ГГГГ N)
4) 3*15 843,81=47 531,43 - ИП К.А.С. (ДД.ММ.ГГГГ N)
Итого: 27 шт.
ООО "Сититек" в рамках камеральной таможенной проверки предоставило пояснение (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N), что оплата за реализованный товар, задекларированный по ДТ N, получается Продавцом (ООО "***") от Покупателей (ООО "Стройпарк", ИП Л.А.В., ИП В.Д.А., ИП К.А.С.) по мере реализации товара у Покупателя, в целях подтверждения оплаты предоставлены платежные поручения. Из предоставленных документов следует, что имеется задолженность Покупателей перед продавцом, в том числе предусмотренная договорами:
- на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП К.А.С. перед ООО "***" составляет 2 531 428,32 руб., подтверждено актом сверки;
- на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Л.А.В. перед ООО "***" составляет 2 787 593,62 руб., подтверждено актом сверки;
- на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Н.А.Е. перед ООО "***" составляет 740 258,14 руб., подтверждено актом сверки.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "***" поясняет, что на дату появления (оприходования) товара по ДТ N на остатках склада данного товара не было.
Из письма ООО "Сититек" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что товар, задекларированный по ДТ N отгружался получателям в день подписания накладной, доставка осуществлялась транспортной компанией ООО "Деловые Линии" за счет отправителя.
Факт реализации товаров, задекларированных по ДТ N подтвержден вышеуказанными индивидуальными предпринимателями. От ООО "Стройпарк" в ходе производства по делу информацию получить не представилось возможным ввиду отсутствия ООО "Стройпарк" по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу.
Таким образом, при таможенном декларировании в таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления товара: звуковой отпугиватель птиц, задекларированного по ДТ N (товар N) необходимо представление декларации о соответствии.
Следовательно, до момента завершения условного выпуска, товар N по ДТ N (звуковые отпугиватели птиц) не мог быть реализован третьим лицам.
Однако таможенным органом в рамках камеральной таможенной проверки установлен факт реализации товара: звуковой отпугиватель птиц в количестве 27 шт., задекларированного по ДТ N (товар N) в период времени, когда товар являлся условно выпущенным, в соответствии с пп.2 ч. 1 ст.200 ТК ТС.
Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург Ш.М.Ю. следует, что общая рыночная стоимость исследуемых товаров на российском рынке составляет 807536 рублей 63 копейки.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения, выразившееся в продаже условно выпущенных товаров в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП России по делу установлен.
Фактические обстоятельства дела подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
При таких обстоятельствах, Ф.М.Ю. как директор ООО "***", обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ.
Разрешая вопрос о правомерности назначенного должностным лицом наказания в виде административного штрафа, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное директору общества наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Общество является микропредприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; декларируемый товар фактически отвечал требованиям качества и безопасности, из чего судом сделан вывод, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создано (что согласуется с требованиями ст.3.4 КоАП РФ), отсутствуют обстоятельства, отягчающих ответственность.
В данном случае, применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Пермской таможни Степанова М.С.- без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка