Решение Иркутского областного суда от 25 сентября 2019 года №7-237/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 7-237/2019
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгова Ю.А. на постановление судьи Кировского районного суда горда Иркутска от 27 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Долгов Ю.А.,
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда горда Иркутска от 27 июня 2019 г. Индивидуальный предприниматель Долгов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Долгов Ю.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. Полагает, что превышение уровня шума на 1дБа является незначительным, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Долгов Ю.А., потерпевшие Богданов П.И., Макарова А.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Содержащееся в жалобе ходатайство Долгова Ю.А. о восстановлении срока на обжалование судебного постановления не подлежит разрешению, поскольку жалоба представлена заявителем в Иркутский областной суд без пропуска установленного законом срока.
В соответствии со статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно статье 11, пункту 3 статьи 39 Федерального закона 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
В соответствии с пунктом 4.9 СП 2.3.6.1066-01 допустимые уровни шума и вибрации на рабочих местах в помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки и производственной вибрации, вибрации в помещениях жилых и общественных зданий.
Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Согласно приложению N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимые эквивалентные уровни звука проникающего шума в жилых комнатах квартир составляют с 7 до 23 часов 40 дБА, с 23 до 7 часов - 30 дБА, максимальные уровни звука - 55 и 45 дБА соответственно.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения административного расследования по обращению Богданова П.И., Макаровой А.Н., поступившего из прокуратуры Октябрьского района города Иркутска, установлено, что в 23 часа 00 минут 20 февраля 2019 г. индивидуальный предприниматель Долгов Ю.А. в организации торговли магазина "Пивной причал" по адресу: <адрес изъят>, допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а именно, уровень шума, создаваемый технологическим оборудованием магазина "Пивной причал", в жилой комнате <адрес изъят>, установленный для ночного времени суток, составляет 31 дБа, то есть превышает предельно-допустимый уровень на 1 дБ, что является нарушением пункта 2.2, 4.9 СП 2.3.6.1066-01, статей 11, 24, части 3 статьи 39 Федерального закона 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ.
Факт совершения Долговым Ю.А административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-6); копией обращений Богданова П.И. и Макаровой А.Н. с приложениями (л.д. 7-20); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 21-22); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 27-30); копией договора аренды нежилого помещения, заключённого между Гриневым Д.М (арендодатель) и ИП Долговым Ю.А. (арендатор) (л.д. 34-37); протоколом измерения параметров шума (л.д. 38-39); протоколом измерения параметров вибрации (л.д. 40); экспертным заключением (л.д. 41-43); копией паспорта воздухоохладителя серии BS-ТЕВ (л.д. 45-49) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Долгова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении применительно к части 3 статьи 28.5, статьям 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 13 марта 2019 г. следует, что уровень шума, создаваемый технологическим оборудованием магазина "Пивной причал" ИП Долгова Ю.А. в жилой комнате <адрес изъят>, установленный для ночного времени суток, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645, превышает допустимый уровень шума на 1дБа (л.д. 41-43).
Экспертное заключение от 13 марта 2019 г., выполненное специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области", отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эксперт в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение от 13 марта 2019 г. составлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в заключении содержится описание проведённых исследований, выводы эксперта являются мотивированными.
С учётом изложенного, оснований для признания экспертного заключения от 13 марта 2019 г. недопустимым доказательством по делу в ходе судебного разбирательства судьёй районного суда обоснованно не установлено.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ИП Долгова Ю.А. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что имеются основания для освобождения Долгова Ю.А. от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения, является несостоятельным.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии со статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку с учётом характера правонарушения и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создаёт угрозу для их здоровья.
Учитывая изложенное, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении ИП Долгова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Долгову Ю.А. в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, а потому оснований для его изменения не имеется.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Кировского районного суда горда Иркутска от 27 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Долгов Ю.А. оставить без изменения, жалобу Долгова Ю.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка