Решение Вологодского областного суда от 17 июня 2014 года №7-237/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июня 2014 года Дело N 7-237/2014
 
г. Вологда
17 июня 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Смирнова А. Н. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.04.2014, которым жалоба Смирнова А. Н. на постановление инспектора ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ОГИБДД России по городу Череповцу №... от 16.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова А. Н. оставлена без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ОГИБДД России по городу Череповцу №... от 16.02.2014 Смирнов А.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 27.02.2014 указанное постановление оставлено без изменения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Смирнов А.Н. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указал, что правонарушения не совершал, был пристегнут ремнем безопасности, доказательств нарушения им Правил дорожного движения не имеется.
В судебном заседании Смирнов А.Н. жалобу поддержал, не оспаривал тот факт, что после остановки транспортного средства зафиксировал ремень безопасности через спинку сиденья. Это было сделано в момент остановки, чтобы выпрямить ремень.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Смирнов А.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из материалов дела следует, что 16.02.2014 в 10 часов 47 минут Смирнов А.Н., управляя транспортным средством марки «..., на 12 км автодороги Череповец - Белозерск в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Указанные обстоятельства и виновность Смирнова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 16.02.2014, рапортом инспектора ДПС 3-го взвода ОГИБДД России по городу Череповцу К., объяснениями, данными инспектором К. в ходе проведения проверки по жалобе Смирнова А.Н., оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, а также судьей городского суда в соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не мог видеть положение ремня безопасности в момент движения транспортного средства, опровергается показаниями последнего, указавшего на то, что он во время остановки транспортного средства через боковое стекло водителя заметил, что ремень безопасности водителя по каким-то причинам проходит за плечом водителя. Незамедлительно подошел к водительской двери автомобиля, Смирнов А.Н. открыл дверь и начал выходить из машины, в этот момент он увидел, что ремнем безопасности было пристегнуто воительское сиденье.
Объяснения инспектора ДПС были обоснованно приняты судьей городского суда в качестве допустимого доказательства по делу.
Указание в жалобе, на то, что во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, что может подтвердить свидетель, его мать, находившаяся вместе с ним в салоне автомобиля, не влечет отмены решения. Смирнов А.Н. не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетеля при рассмотрении дела по его жалобам в ГИБДД и в городском суде. Однако материалы дела не содержат данных о заявлении им в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ каких-либо ходатайств.
Остальные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.
Действия Смирнова А.Н. правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Смирнова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.04.2014 оставить без изменения, жалобу Смирнова А. Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка