Решение от 08 октября 2014 года №7-237/2014

    Судья Сердюк д.А.                        Дело № 7-237/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    8 октября 2014 года                             город Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу П.В.П. на постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 8 сентября 2014 года, которым
 
    П.В.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    согласно протоколу *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции ДД.ММ.ГГ, 11.07.2014г. в 18 часов 50 минут П.В.П. совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем Нексия БДЦ, <данные изъяты> двигался по ул.А.Петрова в направлении от ул.Матросова в сторону ул.Северо-Западная. В пути следования на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Шевроле кобальт, <данные изъяты> под управлением С.А.Ю., приближающемуся по главной дороге - ул.Телефонная, в направлении от ул.Советской Армии в сторону ул.А.Петрова, допустив с ним столкновение. При столкновении пассажир автомобиля Шевроле кобальт Н.Н.Н. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Действия П.В.П. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
        По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым П.В.П. подал жалобу в краевой суд. В жалобе содержится просьба об отмене постановления, в обоснование указано, что суд при назначении наказания неправомерно принял во внимание в качестве отягчающего вину обстоятельства привлечение П.В.П. к административной ответственности за превышение скоростного режима, поскольку, как указано в п.19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011г. № 71, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 06.10.2014г. содержится дополнительный довод о том, что поскольку П.В.П. признал вину, раскаялся в содеянном правонарушении, к нему возможно применить наказание в виде штрафа в максимальном размере.
 
        Выслушав П.В.П., поддержавшего жалобу, потерпевшую Н.Н.Н., возражавшую против жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления.
 
    В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, регулирующим проезд нерегулируемых перекрестков, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из обстоятельств дела следует, что 11.07.2014г. в 18 часов 50 минут П.В.П., управляя автомобилем Нексия БДЦ, <данные изъяты>, двигался в г.Барнауле по ул.А.Петрова, являющейся второстепенной дорогой, в направлении от ул.Матросова в сторону ул.Северо-Западная. В пути следования на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Шевроле кобальт, <данные изъяты> под управлением С.А.Ю., приближающемуся по главной дороге - ул.Телефонная, в направлении от ул.Советской Армии в сторону ул.А.Петрова, допустив с ним столкновение. При столкновении пассажир автомобиля Шевроле кобальт Н.Н.Н. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Таким образом, П.В.П. нарушен п.13.9 Правил дорожного движения РФ, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Вина П.В.П. в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; объяснением П.В.П. от ДД.ММ.ГГ, объяснением С.А.Ю. от ДД.ММ.ГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что происшествие имело место в зоне действия дорожных знаков приоритета 2.1 «Главная дорога» (для а/м Шевроле кобальт под управлением С.А.Ю.) и 2.4 «Уступи дорогу» (для а/м Нексия БДЦ под управлением П.В.П.), а также знаков дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги», указывающих направление главной дороги на перекрестке; рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции К.О.А. от ДД.ММ.ГГ; объяснением Н.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Н.Н.Н. обнаружены телесные повреждения, в совокупности причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, образовавшиеся от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ; объяснениями П.В.П., потерпевшей Н.Н.Н., свидетеля С.А.Ю. при рассмотрении дела судьей.
 
    В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Наказание П.В.П. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. При этом судья в качестве смягчающего вину обстоятельства учел отношение П.В.П. к содеянному, его раскаяние, и обоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства принял во внимание повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).
 
    Так, согласно списку нарушений постановлением ДД.ММ.ГГ П.В.П. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 ст.12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ).
 
    В данном случае единым родовым объектом посягательства являются отношения в области безопасности дорожного движения, ссылка жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ от 10.11.2011г. № 71 является несостоятельной.
 
    При назначении наказания судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Иных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу П.В.П. – без удовлетворения.
 
    Судья                                    Л.Ю.Ковалюк