Решение Вологодского областного суда от 27 июня 2013 года №7-237/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2013 года Дело N 7-237/2013
 
г. Вологда
27 июня 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Никехина А.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.04.2013, которым Никехину А.А. отказано в приеме к рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении,
установила:
Никехин А.А. обратился с жалобой в Вологодский городской суд на постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадзора №... от 04.12.2012 и ходатайством о восстановлении срока его обжалования.
Судьей вынесено приведенное определение.
В жалобе Никехиным А.А. поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
04.04.2013 Никехин А.А. обратился с жалобой на постановление должностного лица, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении не извещен, оспариваемое постановление им не получено, о его существовании стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства.
05.04.2013 судьей Вологодского городского суда вынесено определение об отказе в принятии жалобы в связи с тем, что жалоба не содержит просьбы об отмене постановления, а сводится к защите процессуальных прав, что является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы.
С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей изложены в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, - в статье 24.5 Кодекса.
Перечисленных в указанных статьях обстоятельств обжалуемое определение не содержит.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (вопрос №17) возврат жалобы возможен в связи с ее недостатками, если в ней отсутствуют данные о том, чьи права нарушены и каким образом они нарушены.
Если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 Кодекса, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса, и выносит одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса.
Представляется, что при получении судьей жалобы с другими недостатками следует исходить из следующего.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса).
Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.
Если же существенные недостатки жалобы обнаружены судьей только при ее рассмотрении, возврат не может быть осуществлен, а недостатки жалобы устраняются при ее рассмотрении.
С учетом того, что жалоба содержит сведения о том, чьи права и каким образом нарушены, отсутствие в ней просьбы об отмене обжалуемого постановления не препятствует ее рассмотрению.
При таком положении выводы судьи городского суда о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, являются необоснованными, определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.04.2013 об отказе Никехину А.А. в приеме к рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.04.2013 отменить, дело возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка