Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 7-2368/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.С. Палютиной, рассмотрев в судебном заседании жалобу Азата Садгатовича Габдульвалеева на определение судьи Советского районного суда города Казани от 15 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения жалобы Азата Садгатовича Габдульвалеева на постановление должностного лица Главного управления МЧС России по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

А.С. Габдульвалеев (далее по тексту - заявитель) обратился к прокурору Республики Татарстан с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту заведомо ложного вызова пожарной охраны 13 февраля 2021 года в 05 час. 08 мин. по месту его жительства по адресу: <адрес>. В результате действий неустановленного лица ему был причинен моральный вред.

Заявление А.С. Габдульвалеева передано прокуратурой на рассмотрение и принятие решения по нему в ГУ МЧС России по Республике Татарстан.

По факту обращения (заявления) А.С. Габдульвалеева, ГУ МЧС России по Республике Татарстан возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), проведено административное расследование, по результатам которого административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 27 апреля 2021 года заявитель обратился на имя начальника ГУ МЧС России по Республике Татарстан с ходатайством о выдаче (направлении) ему копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Письмом за подписью начальника ГУ МЧС России по Республике Татарстан Р.З. Хабибуллина (исх.N 402-18-6 от 25 мая 2021 года), отказано в выдаче заявителю копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 КоАП РФ, со ссылкой на отсутствие оснований для признания А.С. Габдульвалеева потерпевшим по делу об административном правонарушении, а именно: в связи с отсутствием доказательств причинения вреда.

Оспаривая постановление, заявитель обратился с жалобой в суд.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 15 июня 2021 года жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.С. Габдульвалеев просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

А.С. Габдульвалеев извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в том числе потерпевшим по делу (ст.25.2 КоАП РФ).

При подготовке к рассмотрению жалобы судья, правомочный рассматривать представленную жалобу, выясняет в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения представленной жалобы по существу, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Принимая решение об оставлении жалобы А.С. Габдульвалеева без рассмотрения, судья районного суда согласился с доводами административного органа о том, что он, то есть А.С. Габдульвалеев не является потерпевшим, соответственно, не относиться к числу лиц, обладающим правом на обжалование состоявшегося постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 КоАП РФ.

Помимо прочего, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья районного суда указал на то, что административным органом не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, как и не установлено какой именно ущерб был причинен А.С. Габдульвалееву в результате действий сотрудников пожарной охраны.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не определяет, какой орган или должностное лицо могут признать физическое или юридическое лицо потерпевшим от административного правонарушения.

Вместе с тем, по смыслу ряда положений КоАП РФ очевидно, что признание лица потерпевшим от административного правонарушения осуществляется судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, причем как на стадии возбуждения дела, так и при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, решая вопрос о признании гражданина или юридического лица потерпевшими по делу об административном правонарушении, судья, административный орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, обязаны исходить из наличия либо отсутствия предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ оснований для признания лица потерпевшими, а именно: наличие либо отсутствие сведений о причинении такому лицу в результате противоправных действий третьих лиц физического, имущественного или морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред - страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями (бездействием) третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области установленного порядка функционирования и выполнения служебных обязанностей специализированными службами.

Из представленных материалов усматривается, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам статьи 19.13 КоАП РФ и о проведении административного расследования, было принято административным органом на основании обращения А.С. Габдульвалеева к прокурору Республики Татарстан с заявлением о проведении проверки по факту осуществления неустановленным лицом заведомо ложного вызова о пожаре, что послужило основанием для прибытия по месту его жительства сотрудников пожарной охраны (МЧС) и осмотра его жилища. В заявлении А.С. Габдульвалеевым также указано, что вследствие визита сотрудников пожарной охраны он испытал беспокойство, эмоциональное потрясение (стрессовое состояние).

Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям административного органа, подтверждают обоснованность доводов А.С. Габдульвалеева о причинении ему неправомерными действиями неустановленного лица морального вреда.

Таким образом, выводы судьи районного суда, сводящиеся к утверждению о том, что А.С. Габдульвалеев не является потерпевшим в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ, соответственно, не относиться к числу лиц, обладающим правом на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, указание в определении судьи районного суда на отсутствие сведений о причинении заявителю ущерба в результате действий сотрудников пожарной охраны, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с диспозицией статьи 19.13 КоАП РФ, с объективной стороны правонарушение выражается в совершении противоправных действий, выразившихся в заведомо ложном вызове специализированных служб и квалификация действий виновного лица по данной норме не ставится в зависимость от наступления каких-либо негативных последствий. В жалобе, поданной в районный суд, заявителем в частности указано на нарушение его процессуальных прав, а оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда города Казани от 15 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения жалобы А.С. Габдульвалеева на постановление должностного лица Главного управления МЧС России по Республике Татарстан о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - возвращению на новое рассмотрение в районный суд со стадии подготовки к рассмотрению жалобы заявителя на постановление должностного лица.

При оценке доводов жалобы заявителя также необходимо принять во внимание следующее.

Порядок подготовки к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении и вопросы, подлежащие рассмотрению на данной стадии, закреплены статьей 30.4 КоАП РФ.

По смыслу данной нормы, лицо, обращающееся с жалобой, должно помимо прочего представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в районный суд, А.С. Габдульвалеевым дополнительно было заявлено ходатайство об истребовании судом копии постановления о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в выдаче ему такой копии административным органом было отказано (л.д. 2).

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, данное ходатайство подлежит разрешению судьей районного суда на стадии подготовки к рассмотрению жалобы заявителя на состоявшееся по делу постановление должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРеДЕЛил:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 15 июня 2021 года о возвращении без рассмотрения жалобы Азата Садгатовича Габдульвалеева на постановление должностного лица Главного управления МЧС России по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Казани со стадии подготовки к рассмотрению жалобы Азата Садгатовича Габдульвалеева на постановление должностного лица Главного управления МЧС России по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка