Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 7-236/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 02 июня 2021 года жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Колхоз им. Чапаева" Л.Н.П. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения,

установил:

постановлением Государственного инспектора труда в Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью "Колхоз им. Чапаева" (далее по тексту - ООО "Колхоз им. Чапаева", Общество) Л.Н.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Л.Н.П. обжаловал его в Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Л.Н.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Л.Н.П. не оспаривает вмененное правонарушение. Вместе с тем, просит изменить назначенное наказание на предупреждение. Считает, что наложенное на него наказание является чрезмерно суровым ввиду обстоятельств дела, при вынесении постановления не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебном заседании защитник Л.Н.П. - Р.Г.В. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

По существу жалоба не содержит новых доводов, не заявлявшихся в жалобе на постановление должностного лица, поданной в районный суд.

Выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

В порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В. был принят на работу в ООО "Колхоз им. Чапаева" (правопредшественник - СПК "Колхоз им. Чапаева") на должность тракториста.

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В. обратился к работодателю с просьбой уволить его по собственному желанию.

Приказом руководителя ООО "Колхоз им. Чапаева" N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с К.Ю.В. прекращен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В. обратился в <адрес> Удмуртской Республики с доводами о не осуществлении работодателем с ним окончательного расчета при увольнении.

Постановлением прокурора <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Общества Л.Н.П., постановление и материалы дела направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республики.

Как следует из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что в нарушение требований статей 80, 140 ТК РФ окончательный расчет с К.Ю.В. работодателем в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ не произведен, а произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Л.Н.П., что окончательный расчет с работником К.Ю.В. в день его увольнения произведен не был.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу положений статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Таким образом, должность заявителя отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований статей 80,140 ТК РФ и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Л.Н.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой личного приема от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями К.Ю.В. и Л.Н.П., данными помощнику прокурора Балезинского района А.Т.М.; трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (СПК) и К.Ю.В. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) N-к от ДД.ММ.ГГГГ; расчетными листками за ноябрь, декабрь 2020 года; табелями учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2020 года; платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, деяние Л.Н.П. правильно квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о назначении административного наказания требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не нарушены.

Доводы жалобы о том, что возможно назначение наказания в виде предупреждения не могу признать обоснованными в силу следующего.

Положениями части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с этим, возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

При этом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно в частности при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

В рассматриваемом деле в вину должностному лицу - директору Общества Л.Н.П. ставится факт не выплаты заработной платы работнику Общества К.Ю.В., что само по себе предполагает наличие имущественного ущерба.

Данное обстоятельство является основанием для невозможности назначения наказания в виде предупреждения.

Доводы относительно необоснованности назначенного наказания, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела в районном суде, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность назначенного Л.Н.П. наказания.

В данном случае, судьей районного суда сделан правильный вывод о невозможности учета в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выплата заработной платы после обращения потерпевшего в органы прокуратуры не является добровольным прекращением противоправного поведения.

Кроме того, судьей районного суда справедливо отклонен довод стороны защиты о необходимости учета при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, поскольку согласно пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предполагает осознание этим лицом недопустимости своего поведения, результатом которого стало совершение противоправного деяния (как действия, так и бездействия). Факт раскаяния лица должен подтверждаться не только заявлениями лица о несовершении им новых правонарушений, но и объяснениями обстоятельств, причин и мотивов совершения данного административного правонарушения.

Вместе с тем, доказательств перечисленных обстоятельств должностному лицу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также в судебные заседания в районный суд и в Верховный Суд Удмуртской Республики не представлено, письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, также не содержит данных ссылок.

Таким образом, назначенное Л.Н.П. вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

Постановление о привлечении Л.Н.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенных по делу актов, жалоба не содержит. Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Колхоз им. Чапаева" Л.Н.П. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка