Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2019 года №7-236/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 7-236/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> УР 1 июля 2019 года жалобу потерпевшего Парамонова Я. В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саламатов С. Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление оставлено без изменения,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ Саламатов С. Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением потерпевший Парамонов Я.В. обратился с жалобой в районный суд.
Судья постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу постановлением и решением судьи районного суда в Верховный Суд Удмуртской Республики Парамонов Я.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы судьей Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, а также о чрезмерной мягкости назначенного Саламатову С.Н. наказания.
В судебном заседании Парамонов Я.В. доводы жалобы поддержал.
Саламатов С.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Саламатов С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес>, в нарушение п.п. 11.1, 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Саламатова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Парамонов Я.В. выражает несогласие с чрезмерной мягкостью назначенного Саламатову С.Н. административного наказания. Между тем, должностное лицо ГИБДД при назначении наказания руководствовался положениями ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, необходимо отметить, что постановление было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с учетом не оспаривания Саламатовым С.Н. события административного правонарушения и назначенного наказания.
Довод жалобы о том, что Парамонов Я.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. Согласно конверта (л.д. 13) в адрес места жительства Парамонова Я.В. (<адрес>) было направлено извещение о времени и месте судебного заседания (на ДД.ММ.ГГГГ), однако конверт с почтовым извещением вернулся в районный суд до даты судебного заседания, ввиду истечения срока хранения.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Парамонова Я.В. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации его права на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Доказательств того, что ФГУП "Почта России" не направляло в адрес Парамонова Я.В. уведомления о наличии письма, поступившего в адрес Парамонова Я.В. не представлено. Кроме того, данный довод опровергается печатями на конверте, подтверждающие факт выхода почтальона в адрес Парамонова Я.В.
Тот факт, что Парамонов Я.В. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемых актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу потерпевшего Парамонова Я. В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка