Решение Томского областного суда от 26 июня 2018 года №7-236/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 7-236/2018
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Хариной Елены Владимировны на определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 25 апреля 2018 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 01.03.2018 Харина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Хариной Е.В. Белоусов А.В. 12.03.2018 обратился в Молчановский районный суд Томской области с жалобой на указанное постановление.
Определением судьи Молчановского районного суда Томской области от 30.03.2018 жалоба защитника Белоусова А.В. в интересах Хариной Е.В. на постановление мирового судьи возвращена заявителю, в связи с отсутствием в деле оформленных полномочий защитника на обжалование состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хариной Е.В. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу 13.04.2018.
06.04.2018 Харина Е.В. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи от 01.03.2018 и ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.
Определением судьи Молчановского районного суда Томской области от 25.04.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Харина Е.В. просит отменить определение от 25.04.2018 и восстановить срок обжалования постановления по делу об административном нарушении от 01.03.2018. Ссылается, что с постановлением о назначении наказания была категорически не согласна, в связи с чем ее защитником по согласованию с ней 12.03.2018 была подана соответствующая жалоба на постановление мирового судьи. Определением судьи Молчановского районного суда Томской области от 30.03.2018 жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что право на подписание и подачу жалобы защитник Белоусов А.В. не имел, т.к. его полномочия на вышеуказанные действия не были отражены в ордере. Указывает, что 06.04.2018 она обратилась с повторной жалобой на постановление мирового судьи и ходатайством о восстановлении срока. Полагает, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в установленный срок и не по ее вине была возвращена мировому судье. Указывает, что не могла предвидеть окончание срока для обжалования постановления, т.к. полагала, что постановление уже обжаловано, поскольку была убеждена, что полномочия защитника оформлены надлежащим образом, защитник представлял ее интересы у мирового судьи на основании ордера, имеющегося в деле, вопреки доводам судьи районного суда. Принять какие-либо действия для устранения ошибки в ордере принять не могли, т.к. о данной ошибке узнали только 03.04.2018 после получения копии определения от 30.03.2018.
В судебное заседание Харина Е.В., ее защитник Белоусов А.В., потерпевшая К. не явились, извещены надлежащим образом, Харина Е.В. в жалобе просила о рассмотрении дела по жалобе в ее отсутствие, судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к нижеследующему.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 01.03.2018 получена защитником Хариной Е.В.- Белоусовым А.В. 05.03.2018, а лицом, в отношении которого вынесено постановление 06.03.2018.
Жалоба на постановление мирового судьи от 01.03.2018 была подана защитником Хариной Е.В. Белоусовым А.В. в Молчановский районный суд Томской области 12.03.2018. Данная жалоба определением судьи Молчановского районного суда Томской области от 30.03.2018 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю как поданная при отсутствии полномочий, подтверждающих право на подписание и подачу жалобы. Копия определения от 30.03.2018 была получена Белоусовым А.В. 02.04.2018. Указанное определение судьи не обжаловано и вступило в законную силу. При этом из ордера защитника следует, что он имел полномочия только на участие в рассмотрении дела мировым судьей.
06.04.2018 Харина Е.В. самостоятельно обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, поскольку срок для обжалования истек 17.03.2018.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, судья районного суда исходил из того, что Хариной Е.В. доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи, объективно препятствующих и исключающих подачу жалобы в установленный законом срок, не представлено.
Данный вывод судьи является верным, основанным на материалах дела, подробно мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.
В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в ст. 25.1 -25.5.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст.30.2 КоАП РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.
Довод жалобы Хариной Е.В. о том, что срок для обжалования постановления мирового судьи ею пропущен по уважительной причине, поскольку ее защитник Белоусов А.В. обратился с жалобой в суд в установленный законом срок, однако жалоба была возвращена определением районного суда без рассмотрения, об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления именно Хариной Е.В. не свидетельствует.
Доказательств невозможности своевременного оформления полномочий защитника в установленном порядке, также не представлено. Как не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подготовки жалобы и ее подачи в суд в установленный законом срок самой Хариной Е.В.
Данных, объективно свидетельствующих об отсутствии у Хариной Е.В. возможности подать жалобу самостоятельно в установленный законом срок, т.е. до 17.03.2018, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления Хариной Е.В. срока на обжалование постановления мирового судьи от 01.03.2018 является верным, а обжалуемое судебное определение отмене или изменению не подлежит.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении ходатайства Хариной Е.В.., влекущих отмену определения от 25.04.2018, по делу допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесено судьей районного суда в строгом соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба обоснованно возвращена заявителю, поскольку производство в порядке главы 30 КоАП РФ возможно лишь по жалобам, поданным в установленный законом срок, либо если срок на подачу жалобы восстановлен лицом, уполномоченным рассматривать жалобу.
Вместе с тем, отклонение ходатайства Хариной Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не исключает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 30.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 25.04.2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Хариной Елены Владимировны - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка