Решение Томского областного суда от 24 июля 2017 года №7-236/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 7-236/2017
 
г. Томск 24 июля 2017 г.
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Сентемова В.А. на постановление инспектора роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску №18810070170003053234 от 21.03.2017, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 19 июня 2017 года, вынесенные в отношении Сентемова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
21.03.2017 инспектором роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Сентемова В.А. и ему назначен административный штраф 500 рублей.
05.04.2017 решением командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Б. названное постановление оставлено без изменения.
19.06.2017 решением судьи Советского районного суда г. Томска постановление оставлено без изменения, решение от 05.04.2017 изменено, исключено указание на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в виде непризнания вины и совершения более грубого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением по делу и решением судьи, Сентемов В.А. подал жалобу в Томский областной суд, в которой считает принятое должностным лицом постановление и решение судьи необоснованными и незаконными. Излагает свою версию событий. Отмечает, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, явившегося поводом для остановки, впоследствии установлено не было. Сумку с документами забыл в квартире, что само по себе свидетельствует об отсутствии его вины как в форме умысла, так и неосторожности. Пока пассажир его автомобиля везла из квартиры документы, сотрудники ГИБДД не предпринимали мер к установлению его личности. Его личность была установлена впоследствии по водительскому удостоверению. На момент составления постановления и протокола по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ документы, удостоверяющие его личность и принадлежность транспортного средства, были предоставлены. В протоколе указано его место жительства по /__/. В графе протокола «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» присутствует его подпись. Ходатайство о допуске адвоката проигнорировано ГИБДД и судьей. К административной ответственности привлекался впервые, однако было назначено административное наказание в виде административного штрафа, а не предупреждение. Его ходатайство о прекращении дела в связи с малозначительностью оставлено без удовлетворения. Были нарушены правила назначения административного наказания. Просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания Сентемов В.А. в Томский областной суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, образует состав административного правонарушения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ).
Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Сентемова В.А., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).
Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 21.03.2017 в 06 час. 55 мин. в /__/ Сентемов В.А. управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.
Виновность Сентемова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.03.2017, объяснением Сентемова В.А. и другими материалами дела.
Материалы дела оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Сентемова В.А. в содеянном. Квалификация его действий по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.
Довод жалобы Сентемова В.А., согласно которому на момент составления постановления и протокола по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ документы, удостоверяющие его личность и принадлежность транспортного средства, были предоставлены, не оспаривает вывод о наличии в действиях водителя Сентемова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку состав названного административного правонарушения образует отсутствие водительского удостоверения на момент управления водителем транспортным средством. Факт управления водителем Семтемовым В.А. транспортным средством при отсутствии у него водительского удостоверения подтверждается материалами дела.
Способ установления личности Сентемова В.А., на что он ссылается в жалобе, для квалификации его действий правового значения не имеет.
Довод автора жалобы на отсутствие его вины, так как сумку с документами он забыл дома, основан на неверном толковании п. 1.2 (понятие водитель), п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 2.2, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Так, водителем, в частности, является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение. При этом невыполнение водителем Сентемовым В.А. установленной Правилами дорожного движения РФ, которые водитель обязан знать и соблюдать, обязанности иметь при себе водительское удостоверение, влекущее нарушение установленного законом (КоАП РФ) прямого запрета на управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе водительское удостоверение, позволяет сделать вывод об осознании им противоправного характера своего действия, предвидении вредных последствий и безразличном отношении к ним и, соответственно, об умышленном совершении административного правонарушения.
Довод жалобы Сентемова В.А. о том, что в графе протокола «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» присутствует его подпись, на материалах дела не основан.
Его ходатайство, изложенное в протоколе об административном правонарушении, о проведении всех действий в присутствии адвоката разрешено инспектором роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М. в установленном законом порядке, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела определением, вынесенным названным должностным лицом.
То, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, явившегося поводом для остановки транспортного средства, впоследствии установлено не было, вопреки доводу Сентемова В.А., законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи не оспаривает.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
С учетом фактических обстоятельств административного правонарушения для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ оснований не усматривается.
Административное наказание Сентемову В.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ и, вопреки его доводам, является соразмерным совершенному административному правонарушению.
Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Сентемова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы Сентемова В.А., судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Сентемова В.А., постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда по жалобе являются законными и обоснованными.
Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности Сентемова В.А., существенных нарушений установленного порядка рассмотрения его жалобы в районном суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы не допущено, материальный закон при назначении административного наказания не нарушен, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены решения судьи Советского районного суда г. Томска от 19 июня 2017 года, постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2017, а также оснований для прекращения производства по делу - не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
постановление инспектора роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску №18810070170003053234 от 21.03.2017, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 19 июня 2017 года, вынесенные в отношении Сентемова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка