Решение от 17 июня 2014 года №7-236/2014

    Судья Ширяев А.Д.
 
№ 7-236/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
17 июня 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Мамедова А.М. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.05.2014, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России г. Череповца от 19.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова А.М. оставлено без изменения, жалоба Мамедова А.М. - без удовлетворения,
 
установила:
 
 
    постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России г. Череповца №... от 19.03.2014 Мамедов А.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Мамедов А.М. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Мамедов А.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что вмененного ему правонарушения не совершал, пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе не было. Доказательств его вины не представлено.
 
    Судьей постановлено приведенное выше решение.
 
    В жалобе Мамедов А.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Как следует из материалов дела, 13.03.2014 в 17 часов 30 минут у <адрес> Мамедов А.М., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Мамедова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от 13.03.2014, рапортом инспектора ДПС А., схемой места совершения административного правонарушения, другими материалами дела в их совокупности.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем суд правильно признал его допустимым доказательством. В протоколе полно изложены обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы, показания инспектора ДПС А. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с протоколом об административном правонарушении, он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора заявителя с его стороны не имеется, в связи с чем сообщенные им сведения суд обоснованно признал достоверными.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления его вины в совершении вмененного правонарушения. При этом по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу заявителя.
 
    Обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Пункт 14.1 Правил дорожного движения направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Мамедова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что действия Мамедова А.М. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и неустранимых сомнений в его виновности, на которые имеется ссылка в жалобе, не усматривается.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Мамедова А.М. к административной ответственности не нарушены.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.05.2014 оставить без изменения, жалобу Мамедова А.М. - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева