Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 7-2360/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста - эксперта отдела государственной регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО6. (далее по тексту - заявитель), на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июля 2021 года, вынесенное в отношении заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ "ГКБ N 7" ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО9. прекращено в связи с признанием вменяемого противоправного деяния малозначительным и объявлением ей устного замечания.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2021 года в 10 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" города Казани, расположенной по адресу: <адрес> заместителем главного врача по медицинской части указанного учреждения ФИО10. допущено проведение диагностических исследований по обнаружению новой коронавирусной инфекции методом ПЦР с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность:

- поверхность потолков и откосов окон в "заразной" зоне лаборатории ПЦР исследований централизованной клинико-диагностической лаборатории (1ТКЛЛ) клинико-диагностического отделения ГАУЗ "ГКБ N 7" не гладкая, между подоконниками и стеной, а также между элементами потолков имеются щели:

- в предбоксе места ввода инженерных коммуникаций не герметичны;

- боксированное помещение Рабочей зоны 3 лаборатории ПЦР исследований централизованной клинико-диагностической лаборатории (ЦКДЛ) клинико-диагностического отделения ГАУЗ "ГКБ N 7" не оснащено аварийной сигнализацией;

- в лаборатории ПЦР исследований централизованной клинико-диагностической лаборатории (ПК ТТЛ) клинико-диагностического отделения ГАУЗ "ГКБ N 7" мероприятия, направленные на предупреждение распространения СОVID-19 в части лабораторного мониторинга, а также оценки эффективности проводимых мероприятий не выполняются, а именно: лаборатория не принимает участие, в установленном порядке, в мероприятиях (программах) по внешней оценке качества лабораторных исследований по конкретным нозоологическим формам, при кратности не реже 1 раза в год;

- боксы биологической безопасности, установленные в рабочих зонах 2,3 лаборатории ПИР исследований централизованной клинико-диагностической лаборатории ЩКДЛ) клинико - диагностического отделения ГАУЗ "ГКБ N 7" после их перемещения не проверялись на защитную эффективность;

- фильтр очистки воздуха <данные изъяты>, установленный на вытяжной системе В 27 в лаборатории ПТТР исследований централизованной клинико-диагностической лаборатории (ЦКДЛ) клинико-диагностического отделения ГАУЗ "ГКБ N 7" не проверен на защитную эффективность (последняя проверка 21.04.2020).

Согласно приказу главного врача ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" от 8 мая 2020 года N ....1 ФИО11. назначена ответственным лицом за проведение исследований по ПЦР - диагностике COVID-19.

Как следует из представленных материалов, события совершённого административного правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N .... от 24 мая 2021 года (л.д.9-10), протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2021 года, составленным в отношении ФИО12. по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.16-20), фотоматериалом (л.д.11-13) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Правонарушение, совершенное ФИО13. было выявлено уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом.

Судья районного суда обосновано пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место наличие смягчающих обстоятельств при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, что, в свою очередь, даёт основание для признания административного правонарушения малозначительным. Вынесенное в отношении привлекаемого лица предписание было выполнено в указанный срок, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, виновность в совершении противоправного деяния со стороны ФИО14. была частично признана. Ранее к административной ответственности за вменённое административное правонарушение указанное лицо не привлекалось.

На основании предписаний статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы судьи районного суда основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательствах, а также на правильной оценке всех обстоятельств дела, что не вызывает сомнений в правильности позиции судьи районного суда при вынесении судебного постановления по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для прекращения административного производства в отношении привлекаемого лица ввиду пренебрежительного отношения последнего к исполнению публично-правовых обязанностей, отсутствия доказательств о попытках Закировой Э.Б. предпринять все зависящие от неё меры для недопущения совершения противоправного деяния, не указывают на неправильную квалификацию судьей районного суда рассматриваемого события административного правонарушения, что, в свою очередь, допускает освобождение лица от административной ответственности и объявления устного замечания.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ "ГКБ N 7" ФИО15 оставить без изменения, жалобу главного специалиста - эксперта отдела государственной регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО16. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка