Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 7-235/2022

г. Нижний Новгород 16 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чербакова Ф.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. от 11 февраля 2021 года и на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "Грандстрой-99" Чербакова ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. от 11 февраля 2021 года должностное лицо - директора ООО "Грандстрой-99" Чербаков Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 октября 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Чербаков Ф.Н. просит решение суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чербаков Ф.Н. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель УФАС ФИО7 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей первой инстанции, согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.32 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела N 052/04/14.32-2324/2020 явилось вынесение решения по делу N 052/01/11-2102/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием возбуждения и рассмотрения дела N 052/01/11-2102/2019 о нарушении антимонопольного законодательства послужили материалы, представленные СУ СК России по Чувашской Республике, свидетельствующие о наличии признаков заключения антиконкурентного соглашения между ООО "<данные изъяты>", ООО "Грандстрой-99", ООО "<данные изъяты>".

Решением Нижегородского УФАС России от 11.06.2020 было установлено, что 21.08.2017 на официальном сайте электронной торговой площадке "СбербанкАСТ" (http://utp.sberbank-ast.ru/) Волго-Вятским банком ПАО "Сбербанк" было опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору организации на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации и реконструкции 5, 6 этажей административного здания по адресу [адрес] для организации "Центра компетенции Финансов" для нужд Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк среди поставщиков, аккредитованных по итогам квалификационного отбора, проведенного 17.05.2017. Начальная максимальная цена закупки составила 54 784 000,00 руб. (лот N 1 и лот N 2).

По итогам квалификационного отбора, проведенного 17.05.2017, заявки на участие (лот N 1) поступили от ООО "<данные изъяты>" (ИНН [номер]), ООО "Грандстрой-99" (ИНН [номер]), ООО "<данные изъяты>" (ИНН [номер]).

В соответствии с протоколом подведения итогов закупки (номер извещения [номер] заявки вышеназванных хозяйствующих субъектов поступили со следующими ценовыми предложениями:

1) ООО "<данные изъяты>" - 49 560 630 руб.;

2) ООО "Грандстрой-99" - 49 663 240 руб.;

3) ООО "<данные изъяты>" - 49 509 325 руб.

Вместе с тем начальная (максимальная) цена лота N 1 - 51 305 000 руб. В соответствии с вышеуказанным протоколом победителем признано ООО "<данные изъяты>" с предложенной ценой 49 509 325 руб., что на 3,5% меньше НМЦ, на 0,1% меньше цены, предложенной ООО "<данные изъяты>" и на 0,3% меньше цены ООО "Грандстрой-99".

При этом участие в закупочной процедуре ООО "Грандстрой-99" и ООО "<данные изъяты>" осуществлялась с одного и того же IP-адреса - 95.79.29.252.

Таким образом, комиссией было установлено, что ООО "Грандстрой-99" и ООО "<данные изъяты>" при подаче ценовых предложений совместно использовали общую инфраструктуру с IP-адресом 95.79.29.252.

На основании вышеизложенного, а также при наличии иных доказательств, комиссия УФАС по Нижегородской области единогласно квалифицировала действия ООО "<данные изъяты>", ООО "Грандстрой99", ООО "<данные изъяты>" по заключению и участию в соглашении между хозяйствующими субъектами конкурентами, которые привели (могли привести) к поддержанию цен на торгах, нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 "Закона о защите конкуренции".

Согласно решению единственного участника ООО "Грандстрой-99" от 24.03.2017 N 9 Чербаков Ф.Н. назначен на должность директора ООО "Грандстрой-99".

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение судьи вынесено в полном соответствии положениям главы 30 КоАП РФ и Конституции Российской Федерации, обеспечивает исполнение и реализацию национальных принципов права и производства по делам об административных правонарушениях, создает условия для профилактики и предупреждения правонарушений.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Отвергая доводы жалобы, следует указать, что решение о нарушении антимонопольного законодательства от 11.06.2020 N 052/01/11-2102/2019, вступило в законную силу и в судебном порядке не отменено. Таким образом, указанное решение является действующим.

О рассмотрении дела должностным лицом Чербаков Ф.Н. был извещен надлежащим образом. Все ходатайства, заявленные в рамках рассмотрения дела, рассмотрены и разрешены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий рассматриваемых в системном единстве с правом судьи на применение этого процессуального института.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. от 11 февраля 2021 года и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "Грандстрой-99" Чербакова ФИО8, оставить без изменения, жалобу Чербакова Ф.Н., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка