Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 7-235/2022

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сидорова С.С. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2022 года, которым постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту от 29 сентября 2021 года N 18810086200004927062 и решение вышестоящего должностного лица от 13.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидорова С.С. - оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту, Сидоров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1600 рублей за то, что 29 сентября 2021 года в 16 часов 40 минут на ул.Маяковского, д.44 г. Сургута, Сидоров С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества пешеходу, вступившему и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Сидоров С.С. обратился с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД в суд первой инстанции.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2022 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту от 29 сентября 2021 года N 18810086200004927062 и решение вышестоящего должностного лица от 13.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидорова С.С. - оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Сидоров С.С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что отсутствуют доказательства его виновности, на видеозаписи не видно, чтобы пешеход двигался по пешеходному переходу.

В судебное заседание Сидоров С.С. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Сидорова С.С. не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сидорова С.С. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Материалами дела в полном объеме подтверждается, что Сидоров С.С. при пересечении пешеходного перехода не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, который пересекал данный пешеходный переход.

Таким образом, Сидоров С.С., нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, а именно - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела, а именно рапортом инспектора ДПС Васильцова К.А. от 29.09.2021 года (л.д 17), его пояснениями в качестве свидетеля, данными суду первой инстанции (л.д 34). Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, так как пояснения сотрудника ГИБДД Васильцова К.А. также косвенно подтверждаются видеозаписью момента правонарушения (л.д 18), из которой следует, что справа по тротуару идет пешеход, затем он приближается к пешеходному переходу и двигавшиеся по правой стороне дороги транспортные средства притормаживают перед пешеходным переходом, а автомобиль Тойота перед пешеходным переходом не остановился и продолжил движение через пешеходный переход.

То обстоятельство, что из-за остановившихся перед пешеходным переходом автомобилей, фигура пешехода на видеозаписи четко не видна, не влечет прекращение дела в отношении Сидорова С.С. в связи с недоказанностью вины, так как указанные доказательства (рапорт инспектора ДПС, его пояснения в судебном заседании, видеозапись), в своей совокупности в полном объеме подтверждают факт совершения правонарушения Сидоровым С.С.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В случае, если на пешеходный переход вступил пешеход, водитель обязан в любом случае остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешехода, так как наличие двигающегося по пешеходному переходу такого источника повышенной опасности как автомобиль, может вынудить пешехода снизить скорость своего движения либо остановиться, так как по отношению к автомобилю пешеход в данном случае выступает незащищенным и подвергающимся опасности участником движения.

Таким образом, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, водитель Сидоров С.С. не уступил дорогу движущемуся по пешеходному переходу пешеходу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова С.С. допущено не было.

Все выводы судьи должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2022 года в отношении Сидорова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Сидорова С.С. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка