Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 7-235/2021

Судья Стех Н.Э. N 7-235/2021

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Малков К.Ю.,

с участием:

защитника М. Д. А. - Г. Д. А.,

старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике Р. Ю. А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2021 года жалобу старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике Русских Ю.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" М. Д. А.,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике Р. Ю. А. N от ДД.ММ.ГГГГ М. Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, М. Д. А. обжаловал его в районный суд. Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, должностное лицо Управления Росгвардии по Удмуртской Республике просит решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики отменить, как принятое безосновательно, без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании старший инспектор ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по УР Р. Ю. А. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник М. Д. А. - Г. М. М. в судебном заседании с требованиями и доводами жалобы не согласился, полагал решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие М. Д. А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Административная ответственность по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" М. Д. А. явилось то, что, по мнению административного органа, последним допущено нарушение требований законодательства в сфере частной охранной деятельности, выразившееся в том, что в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут охранник ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" Д. А. И., согласно договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N /ПИ/2020, заключенному между ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" и АО "Парки Ижевска", оказывал охранные услуги на объекте охраны АО "Парки Ижевска", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, без личной карточки охранника.

В жалобе должностного лица на решение судьи районного суда ставится вопрос о виновности М. Д. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении М. Д. А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно содержания протокола об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики срок давности привлечения М. Д. А. к административной ответственности истек.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

При этом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья не вправе давать оценку доводам о наличии в действиях М. Д. А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновности в совершении данного правонарушения и о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, и тем самым ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. Д. А. оставить без изменения, жалобу должностного лица Р. Ю. А. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Малков К.Ю.

Копия верна:

Судья Малков К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка