Решение Пензенского областного суда от 16 июля 2020 года №7-235/2020

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 7-235/2020
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ракитина Ю.В. на постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 20 марта 2020 г. NN и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 мая 2020 г. N 12-66/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ракитина Ю.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 20 марта 2020 г. NN Ракитин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 мая 2020 г. N 12-66/2020 данное постановление оставлено без изменения.
Определением того же судьи от 16 июня 2020 г. исправлены описки, допущенные в решении от 20 мая 2020 г. N 12-66/2020, касающиеся ошибочного указания факта привлечения Ракитина Ю.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ (правильно часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ).
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Ракитин Ю.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что инспектором ДПС и судом должным образом не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку указанного в протоколе об административном правонарушении дома с <адрес> не существует. Нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения, влекущих ответственность по части 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ, инспектор ему не вменил. Измерение светопропускаемости стекол проводилось инспектором с нарушением обязательных условий и требований, перед замером инспектор не протер стекло от пыли, не осуществил выполнение условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха, лобовое стекло измерил только в одной точке, боковое пассажирское стекло вообще не измерял. ГОСТ 32565-2013, на который суд сослался в решении, по состоянию на 2019 год не действует.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ракитина Ю.В. поддержавшего жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2020 г. в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> Ракитин Ю.В., в нарушение пункта 4.3 Приложения N 8 Технического регламента, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ветровое и передние боковые стекла которого покрыты темной пленкой, светопропускание стекол составляет 8,5% (ветрового), 4,3% (боковых).
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС взвода N 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" 6271, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 25 июля 2020 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
Постановление о привлечении Ракитина Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения.
Действия Ракитина Ю.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Ракитина Ю.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу.
Утверждение Ракитина Ю.В. в жалобе о том, что место совершения правонарушения не установлено, поскольку указанный в протоколе об административном правонарушении дом <адрес> не существует, основанием для отмены обжалуемых актов не является. Данный довод исследовался при рассмотрении жалобы в районном суде и обоснованно отклонен, поскольку судьей установлено, что в момент остановки транспортное средство Ракитина Ю.В. располагалось на <адрес>. Ошибочно отнесенный инспектором ДПС дом с <адрес> фактически относится к <адрес> и территориально находится напротив дома <адрес>. Указанные неточности не влияют на законность привлечения Ракитина Ю.В. к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания стекол автомобиля Ракитина Ю.В. было проведено с нарушением требований действующего законодательства, материалами дела не подтверждаются.
Как усматривается из материалов дела стекла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеют светопропускаемость 8,5% (ветровое), 4,3% (передние боковые). Данный результат получен инспектором ДПС с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник" N 6271, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке N Т-19-714712, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Данный прибор прошел поверку 26 июля 2019 г., которая действительна до 25 июля 2020 г., замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия.
Конкретные требования к условиям проведения замера стекол не установлены. Ракитиным Ю.В. каких-либо замечаний и указаний на обстоятельства, свидетельствующие о допущении инспектором ДПС нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости стекол прибором "Тоник" N 6271, на месте в момент проведения замера не заявлялось, напротив, в постановлении имеется запись Ракитина Ю.В. о том, что нарушение устранено на месте.
Ссылка в жалобе на то, что суд в решении сослался на недействующий ГОСТ 32565-2013, является неверной, поскольку данный документ введен в действие с 1 января 2015 г. в соответствии с Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст и не признан утратившим силу.
Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем изложены все обстоятельства дела, которые правильно установлены при его рассмотрении.
Как протокол об административном правонарушении, так и постановление о назначении административного наказания, содержат указание на нормы закона, которые были нарушены Ракитиным Ю.В.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено Ракитину Ю.В. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В связи с изложенным, постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба Ракитина Ю.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 20 марта 2020 г. NN и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 мая 2020 г. N 12-66/2020, с учетом определения того же судьи от 16 июня 2020 г. об исправлении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ракитина Ю.В. оставить без изменения, жалобу Ракитина Ю.В. - без удовлетворения.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка