Решение Новгородского областного суда от 30 октября 2020 года №7-235/2020

Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 7-235/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N 7-235/2020
30 октября 2020 года судья Новгородского областного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу МУП Великого Новгорода "Г..." на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года, которым оставлено без изменения постановление <...> от 09 июля 2020 года, вынесенное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области <...>. в отношении Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Г..." о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
установил:
23 июня 2020 года главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области <...> в отношении МУП Великого Новгорода "Г..." (далее также - предприятие) составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении работнику.
Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области <...>. от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года, МУП Великого Новгорода "Г..." подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей за совершение указанного выше административного правонарушения.
В жалобе, поданной директором МУП Великого Новгорода "Г..." в Новгородский областной суд, предприятие просит отменить судебное решение по данному делу, приводя доводы о незаконном составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом административного органа - главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области <...>
Срок обжалования указанного выше решения судьи районного суда юридическим лицом соблюден.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель и (или) защитник МУП Великого Новгорода "Г...", потерпевшая О.Л.А., а также представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явились.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при наличии сведений о мерах, принятых к извещению участников производства по делу, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей МУП Великого Новгорода "Г..." и Государственной инспекции труда в Новгородской области, а также О.Л.А.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений статей 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением 08 мая 2020 года О.Л.А. о нарушении его трудовых прав, Государственной инспекцией труда в Новгородской области на основании распоряжения руководителя от 18 мая 2020 года в отношении МУП Великого Новгорода "Г..." проведена внеплановая документарная проверка.
При проведении проверки установлено, что 12 апреля 2016 года приказом <...> директора МУП Великого Новгорода "Г..." О.Л.А. принята на работу в баню N <...> на должность рабочий по обслуживанию бани, затем на основании приказа <...> от 15 ноября 2017 года переведена на должность сторожа. Согласно приказу <...> от 15 ноября 2017 года О.Л.А. принята на работу в баню N <...> на должность рабочий по обслуживанию бани (по совместительству).
06 апреля 2020 года О.Л.А. поданы два заявления об увольнении по собственному желанию с 20 апреля 2020 года, которые зарегистрированы 17 апреля 2020 года.
Приказами от 14 апреля 2020 года <...> действие трудовых договоров с О.Л.А. по двум должностям работам прекращено с 20 апреля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В соответствии с представленным расчетом при увольнении за апрель 2020 года О.Л.А. начислено к выплате 16 410 руб. 29 коп. по двум должностям (л.д. 97).
Согласно платежному поручению <...> от 17 апреля 2020 года О.Л.А. перечислена заработная плата за апрель 2020 года в размере 15 405 руб. 06 коп. (л.д. 96), оставшаяся часть суммы в размере 1 005 руб. 23 коп выплачена только 22 мая 2020 года (л.д. 42).
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в нарушение требований статьи 140 ТК РФ расчет при увольнении О.Л.А. в день прекращения трудового договора 20 апреля 2020 года не был произведен в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2020 года; актом проверки от 15 июня 2020 года, распоряжением о проведении проверки от 18 мая 2020 года и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
МУП Великого Новгорода "Г...", имея возможность для соблюдения требований статьи 140 ТК РФ, за нарушение которой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, без уважительных и объективных причин надлежащий расчет при увольнении О.Л.А. в день прекращения трудового договора 20 апреля 2020 года произведен не был.
Таким образом, МУП Великого Новгорода "Г..." обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия МУП Великого Новгорода "Г..." квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление о привлечении МУП Великого Новгорода "Г..." к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено МУП Великого Новгорода "Г..." в минимальных пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его нельзя признать чрезмерно суровым, является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам.
При этом оснований для уменьшения размера административного штрафа не установлено.
Действующее трудовое законодательство не предусматривает уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).
Нарушение основных прав работника, связанное с получением причитающихся работнику выплат, ущемляет, в том числе и права членов его семьи, в связи с чем указанное деяние представляет собой существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая изложенное, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.
Из положений Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от 13 июня 2019 года N 160, следует, что невыплата работникам заработной платы, ее отдельных составных частей, относится к фактам, которыми может быть обусловлено возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (пункт 91 Административного регламента).
Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника, а также причинение имущественного ущерба при нарушении сроков выплаты заработной платы в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключают возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.
Поскольку в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.
Оснований прийти к выводу о чрезмерной суровости и карательном характере назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей не имеется.
В данном деле вид и размер административного штрафа согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения, поскольку получили оценку условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, что позволило применить дифференцированный подход при назначении наказания. Таким образом, правовых и фактических мотивов для снижения размера штрафа, назначенного в минимальных пределах санкции нормы, не установлено.
Оснований для освобождения МУП Великого Новгорода "Г..." от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом существа и характера обстоятельств нарушения трудового законодательства не может быть признано малозначительным.
Вопреки доводам жалобы постановление о назначении юридическому лицу - МУП Великого Новгорода "Г..." административного наказания по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции в соответствии с правилами части 1, пункта 6 части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, не противоречит требованиям статей 23.12, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объявленные в соответствии с Указами Президента Российской Федерации нерабочие дни в апреле 2020 года не являются обстоятельством, которое освобождает работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство, и не позволяет признать правомерной задержку выплаты заработной платы (расчета при увольнении работника).
В жалобе юридического лица на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене решения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года, принятое в отношении юридического лица - МУП Великого Новгорода "Г..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу МУП Великого Новгорода "Г..." - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать