Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 03 августа 2020 года №7-235/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 7-235/2020
Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев жалобу Янко Д.Ч. на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Янко ФИО8
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.06.2020 года Янко Д.Ч. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе на указанное постановление суда Янко Д.Ч. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что протокол об административном правонарушении от 25.03.2020 01 НИ N 051842 является недопустимым доказательством, поскольку содержит несоответствующие действительности сведения. Полагает, что у сотрудника ИДПС Пшидатока Т.Е. не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку такие признаки алкогольного опьянения, как "запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке", отсутствовали. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность остановки автомобиля под его управлением инспектором ДПС Пшидатоком Т.Е., поскольку исчерпывающий перечень оснований для предъявления требования об остановке водителем транспортного средства предусмотрен положениями пункта 84 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (с последующими изменениями) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". Однако оснований для предъявления инспектором ДПС Пшидатоком Т.Е. требования об остановке транспортного средства под управлением Янко Д.Ч. не имелось.
Также Янко Д.Ч. полагает, что Акт N 2983 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсикологического) не может быть признан допустимым доказательством, так как на первой его странице указано, что Акт составлен 04.11.2019 и исследование проводилось врачом Федоровым А.В., в то время, как из второй страницы этого же Акта следует, что исследование проводил врач-психиатр-нарколог Душа М.Б., а сведения об установлении состояния алкогольного опьянения были получены лишь 08.11.2019. Поскольку Акт был составлен ранее, чем получены данные об исследовании биологического материала, Янко Д.Ч. полагал его незаконным.
Кроме того, в жалобе заявитель сослался на не предусмотренный законом Алкотектор ЮПИТЕР N 007905, который был использован при проведении медицинского освидетельствования Янко Д.Ч., что, по его мнению, дополнительно свидетельствует о недопустимости оспариваемого Акта.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения Янко Д.Ч., поддержавшего жалобу, показания инспектора ДПС Роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Пшидатока Т.Е., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находившимся состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 2019 года, в 20 час. 00 минут в х. Новый Сад Тахтамукайского района Республики Адыгея, водитель Янко Д.Ч. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Х189СЕ93, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.03.2020 01 НИ N 051842 (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2019 (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2019 (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2983 (л.д. 11, 11-об.), показаниями инспектора ДПС Роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Пшидатока Т.Е., допрошенного судом второй инстанции в качестве свидетеля, иными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из показаний допрошенного судом инспектора ДПС Пшидатока Т.Е., предупрежденного об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, 04.11.2019 в 20.00 час. в х.Новый Сад Тахтамукайского района, с целью проверки документов был остановлен автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Х189СЕ93, под управлением водителя Янко Д.Ч. При этом в связи с поведением Янко Д.Ч., не соответствующим обстановке, выразившимся в излишней нервозности и напряженности, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что вследствие поведения Янко Д.Ч., не соответствующего обстановке, у сотрудников ДПС имелись основания предполагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, Янко Д.Ч. был правомерно направлен на медицинское освидетельствование, против чего он не возражал (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 01АН N 051784 от 04.11.2019 - л.д. 9).
При этом действия по остановке сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением Янко Д.Ч. с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство не противоречат пункту 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (в ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, являются законными.
Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляется транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
В соответствии с пунктом 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
При медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом должностным лицам выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование считается завершенным по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.
На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров, инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих заключений:
1) установлено состояние опьянения;
2) состояние опьянения не установлено;
3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
В случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим освидетельствование), в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
Как усматривается из представленного в материалы дела Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N 2983 на основании Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 01АН N 051784 Янко Д.Ч. 04.11.2019 в 22 час. 08 мин. был освидетельствован врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "Наркологический диспансер Минздрава Краснодарского края" Федоровым А.В. (справка N 003637 от 24.12.2018). При этом в рамках освидетельствования был произведен забор биоматериала (мочи) для дальнейшего химико-токсикологического исследования (л.д. 11).
По результатам химико-токсикологического исследований пробы биологического объекта (мочи) врачом психиатром-наркологом Душа М.Б. (справка МО N 003634) 08.11.2019 вынесено соответствующее медицинское заключение (л.д. 11-об).
Установленные обстоятельства также подтверждены справкой Заместителя Главного врача Любченко Д.А. от 28.07.2020 N 01-07/1940, поступившей по запросу Верховного суда Республики Адыгея.
Из содержания названного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2983 следует, что по результатам химико-токсикологических исследований у Янко Д.Ч. обнаружено наркотическое вещество - дельта 9 тетрагидроканнабиноловая кислота и вынесено медицинское заключение "Установлено состояние опьянения" (л.д. 11-об.).
При изложенных обстоятельствах, действия Янко Д.Ч. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
При этом доводы жалобы о неправомерном использовании при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкотектора ЮПИТЕР N 007905, поверка 18.07.2019, не соответствующего требованиям Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.02.2004 N 10-04/6-инф не влияют на правильность квалификации совершенного Янко Д.Ч. деяния, поскольку медицинское заключение об установлении у Янко Д.Ч. состояния опьянения вынесено по результатам химико-токсикологических исследований биологического материала (мочи), отобранного у Янко Д.Ч. 04.11.2019, в котором обнаружено наркотическое вещество - дельта 9 тетрагидроканнабиноловая кислота.
Иные доводы жалобы также не опровергают наличие в действиях Янко Д.Ч. объективной стороны состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Постановление о привлечении Янко Д.Ч. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Янко в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Янко ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Янко Д.Ч. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка