Решение Томского областного суда от 18 июля 2018 года №7-235/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 7-235/2018
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Щагольчина С.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 23 апреля 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2018 года, вынесенные в отношении Щагольчина Сергея Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
23.04.2018 Щагольчин С.Г. постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф 1500 рублей.
05.06.2018 решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска названное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Щагольчин С.Г. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает, что они являются незаконными и необоснованными. Излагая свою версию событий, подробно приводит собственную оценку доказательств со ссылками на Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Суд в решении ссылается на повреждение транспортных средств, однако он (Щагольчин С.Г.) в объяснении на месте происшествия 19.04.2018 указал, что автомобиль "ВАЗ" повреждений не имеет. Отмечает, что до пер. Соляного дорога имеет 2 полосы, перед пер. Соляным на видеозаписи нет дорожной разметки и знаков 5.15.1 или 5.15.2 (движение по полосам), и участники движения должны руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ. Далее установлен знак 5.15.3 и за ним знак 5.15.1, но к ДТП этот знак не имеет никакого отношения. Приводит п. 5.6.16 ГОСТ Р 52289-2004. Полагает сомнительными выводы районного суда о движении после предварительного знака 5.15.1. "Направление движения по полосам" по трем полосам, об отсутствии, помимо имеющихся трех полос, начала новой дополнительной полосы после предварительного дорожного знака. Фактически знак 5.15.5 установлен за 4 м до основного знака 5.15.1 и в зону действия знака 5.15.1 не входит. Тем самым имеется дополнительная полоса. Вывод суда об обратном является сомнительным. Отмечает, что если участники ДТП не доехали до зоны действия знака 5.15.1 на перекрестке, то утверждение суда о виновности Щагольчина С.Г. является необоснованным. Не обоснованы расчеты и не подтверждены никакими ссылками на правовые акты о ширине полос на данном участке. Никто не замерял ширину проезжей части за дорожным знаком 5.15.1 перед перекрестком. На приложенном к жалобе фото N 1 видно, что первая полоса с полосой разгона намного шире второй и третьей полосы. Судом не установлена категория дороги ул. Дальне-Ключевской, от которой зависит ширина полосы движения. Выводы суда не могут быть сделаны на предположениях и собственных расчетах. Установлено, что переднее колесо автомобиля "ВАЗ" находилось на расстоянии 6,1 м, а заднее - 6 м от правой обочины, что подтверждает попытку ухода автомобиля "ВАЗ" в левую сторону от ДТП со второй полосы. Если бы изначально автомобиль "Рено" двигался в середине второй полосы, то даже по грубым расчетам суда с 3,7 м машина в момент происшествия не оказалась бы сдвинута к правому краю полосы, а 40 см автомобиля "ВАЗ" не оказались бы на третьей полосе. При этом ссылается на выдержку из решения суда "... после того, как автомобиль "Рено" перестроился во второй ряд...". Автомобиль "Рено" уходил от столкновения с грузовиком, двигавшимся по полосе разгона в первую полосу. Ссылается на п. 8.10 ПДД РФ. Обращает внимание на то, что грузовик двигается по полосе разгона, автомобиль "Рено" двигается по первой полосе, что видно на видеозаписи, после чего они оба тормозят и автомобиль "Рено" постепенно начинает смещаться во второй ряд, выдавливаемый с первой полосы грузовиком. Указывает на то, что суд признает факт перестроения автомобиля "Рено" во второй ряд (без указателя левого поворота) во вторую полосу законным и при этом обвиняет водителя автомобиля "ВАЗ" (двигавшегося в попутном направлении) в том, что он пошел на опережение и задел автомобиль "Рено". На фото и видео видно, что автомобиль "ВАЗ" двигался в попутном направлении прямо. Приводит положения п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля "Рено" затормозил, а водитель автомобиля "ВАЗ" двигался, не снижая скорости, поэтому расстояние между автомобилями резко сократилось. Не согласен с выводами о том, что автомобиль "ВАЗ" двигался непрямолинейно, совершал маневр влево, на обгон. Отмечает, что водитель автомобиля "Рено" должен был показать левый поворот и, убедившись, что его пропускают, начинать маневр в левую сторону. Водитель автомобиля "ВАЗ" не мог предвидеть действия водителя автомобиля "Рено". Оспаривает трактовку судом знака 5.15.5 (конец полосы). Поскольку под знаком 5.15.5 нет знака 8.1.1, выводы суда в этой части ошибочны и противоречат ПДД РФ. Ссылается на признание судом неправильной установки знака 5.15.1, которая не освобождает водителей от административной ответственности. Отмечает, что дорожные знаки должны висеть над проезжей частью, а не находиться за 4 м справа от дороги. Сомневается в получении водителями правильной дорожной информации в потоке машин из-за грузовиков. После пер. Соляного машины двигались в четыре ряда: грузовик по полосам торможения и разгона, автомобиль "Рено" по первой полосе, автомобиль "ВАЗ" по второй полосе согласно п. 9.1 ПДД РФ, причиной, помешавшей проехать, послужило перестроение автомобиля "Рено" с первой на вторую полосу. Знаки, установленные с нарушениями, не могут донести правильную зрительную информацию до водителя, в связи с чем выводы суда являются спорными. Не дана оценка его (Щагольчина С.Г.) реакции (реплике) на столкновение, на видео слышно обращение к пассажиру о перестроении автомобиля "Рено" из стороны в сторону. В такой момент возбуждения человек искренен, у него нет времени на обдумывание ситуации. Обстоятельства ДТП не были исследованы в полном объеме. Проигнорировано действие знака 5.15.5 на ул. Д.Ключевской как сотрудником ГИБДД, так и судом. Отрицание знака ведет к неправильной оценке дорожного происшествия в целом. Судебное решение не согласуется с ПДД РФ. Протокол и постановление составлены ГИБДД в двух предложениях под копирку и не имеют ничего общего с ПДД и КоАП РФ. Просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить.
Щагольчин С.Г., потерпевшие, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. в установленном порядке извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммами, отчетом о направлении факса, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.
Согласно п. 9.1, 9.10 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Щагольчина С.Г., квалификация его действий в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ.
Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ тем же сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание.
Как видно из материалов дела, 19.04.2018 в 07 час. 10 мин. водитель Щагольчин С.Г., управляя транспортным средством "ВАЗ-11183", государственный регистрационный знак /__/, нарушил п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, при опережении автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак /__/, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил с ним столкновение.
Фактические обстоятельства дела и виновность Щагольчина С.Г. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23.04.2018, объяснением Щагольчина С.Г., объяснением второго участника ДТП С., схемой административного правонарушения от 19.04.2018, видеозаписью и другими материалами дела.
Из объяснения Щагольчина С.Г. от 19.04.2018 следует, что в тот день в 07 час. 10 мин. ехал в сторону ул. Пушкина по ул. Дальне-Ключевской, перед светофором на ул. Пушкина автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак /__/, начал делать маневр с правой стороны в левую, где в это время двигался его (Щегольчина С.Г.) автомобиль. Считает, что водитель автомобиля ""Рено Логан" выполнял предписание знака "Сужение дороги" с правой стороны, где дорога сужается, не убедившись, что он (Щагольчин С.Г.) находится с левой стороны. Он (Щагольчин С.Г.) пытался уйти от столкновения, но транспортные средства ударились боковыми стеклами, повреждений нет.
Опрошенный 19.04.2018 С. пояснил, что в тот день около 07 час. 05 мин. двигался на автомобиле "Рено", государственный регистрационный знак /__/, со скорость. 15 км/ч в сторону ул. Больничной во втором ряду и собирался пересечь перекресток с ул. Пушкина в прямом направлении. Слева стоял третий ряд машин, ожидая разрешающего сигнала светофора. Сзади двигался автомобиль "ВАЗ", государственный регистрационный знак /__/, со скоростью около 20 км/ч, водитель которого попытался проехать между вторым и третьим рядом и совершил наезд на его (С.) автомобиль. В результате повреждено левое боковое зеркало.
Как следует из схемы происшествия, подписанной водителями - участниками ДТП без возражений, ширина проезжей части составляет 22,4 м, при этом место столкновения находится на расстоянии 6 м от правого края проезжей части (исходя из направления движения транспортных средств), передняя и задняя оси автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак /__/, удалены от правого края проезжей части на 4,1 м, у автомобиля "ВАЗ-11183", государственный регистрационный знак /__/, от правого края проезжей части задняя ось находится на расстоянии 6 м., передняя - 6,1 м; от места столкновения задняя ось автомобиля "ВАЗ-11183", государственный регистрационный знак /__/, удалена вперед (по ходу движения) на расстояние 3,6 м; от места столкновения задняя ось автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак /__/, удалена назад (по ходу движения) на расстояние 1,7 м. Также на схеме обозначены знаки 5.15.1, 5.15.5, расположенные относительно места столкновения транспортных средств впереди по ходу их движения.
Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД: первое транспортное средство - "ВАЗ-11183", государственный регистрационный знак /__/, водитель - Щагольчин С.Г., внешние повреждения - правое боковое зеркало; второе транспортное средство - автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак /__/, водитель - С., внешние повреждения - левое боковое зеркало.
Поскольку справка о ДТП составлена уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять ее содержанию не имеется. Довод жалобы Щагольчина С.Г. об отсутствии повреждений на его транспортном средстве, о чем он указал в письменном объяснении, оценивается как способ защиты.
Видеозаписью, произведенной из салона транспортного средства "ВАЗ-11183", государственный регистрационный знак /__/, через ветровое стекло, зафиксировано, как по ул. Дальне-Ключевской движется названный автомобиль со стороны ул. Б.Подгорной в сторону ул. Пушкина. Движение на подъеме осуществляется в два ряда, транспортное средство "ВАЗ-11183", движется по второму ряду, перед ним по второму ряду движется легковой автомобиль "Рено" (как впоследствии будет установлено - второго участника ДТП).
По ходу их движения после пересечения проезжей части пер. Соляного расположен светофор, за которым с правой стороны (по ходу движения) установлены знаки: 3.24 "Ограничение максимальной скорости", далее на одной стойке - 6.4 "Парковка" и 5.15.3 "Начало полосы" (справа), затем 5.15.1 "Направление движения по полосам" (обозначено движение по трем полосам), за ним следует 6.10.1 "Указатель направлений", сразу за местом происшествия справа расположены: знак 5.15.5 "Конец полосы" (справа) и рядом на одной стойке - 2.2 "Конец главной дороги", 5.15.1 "Направление движения по полосам" (обозначено движение по трем полосам).
Впереди движущийся на некотором удалении по второму ряду автомобиль (второго участника ДТП), поравнявшись со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", приступает к перестроению в правый ряд. К моменту, когда он занимает правый ряд, он проезжает знаки 6.4 "Парковка" и 5.15.3 "Начало полосы" (справа), затем 5.15.1 "Направление движения по полосам" (обозначено движение по трем полосам), занимает на проезжей части положение впереди справа от автомобиля "ВАЗ-11183", государственный регистрационный знак /__/, на полосе движения, которая является второй полосой движения из трех полос попутного направления, с учетом действия знака 5.15.3 "Начало полосы" (справа). Автомобиль "ВАЗ-11183", государственный регистрационный знак /__/, поравнявшись со знаком 5.15.3 "Начало полосы", смещается правее, располагаясь на проезжей части между третьей и второй полосой, ближе к центру второй полосы - по отношению к трем транспортным средствам, расположенным на трех полосах движения попутного направления перед пересечением проезжей части ул. Пушкина в ожидании включения разрешающего сигнала светофора, при этом между автомобилями визуально равные боковые интервалы, после чего приближается к автомобилю второго участника ДТП ("Рено"), последний замедляет скорость (включаются "стоп-сигналы"), автомобиль "ВАЗ" совершает опережение автомобиля "Рено", при этом смещается несколько левее, происходит контакт между автомобилями.
Видеозапись подтверждает версию водителя С., изложенную в его письменном объяснении в день ДТП, о том, что автомобиль "ВАЗ", государственный регистрационный знак /__/, попытался проехать между вторым и третьим рядом и совершил наезд на его (С.) автомобиль.
Объективно на прямолинейное движение второго участника ДТП (водитель С., автомобиль "Рено") указывает его расположение на проезжей части после ДТП - остановился, не выехав кузовом транспортного средства за пределы места столкновения, так как расстояние от задней оси по направлению движения автомобиля к месту столкновения составляет 1,7 м, расстояние от его осей (передней и задней) до правого края проезжей части является равным (4,1 м), что подтверждается схемой ДТП.
Из анализа схемы ДТП следует, что расстояние от места столкновения до задней оси автомобиля "ВАЗ" по направлению его движения составляет 3,6 м, при этом названное транспортное средство смещалось влево, о чем объективно свидетельствует расстояние от его осей до правого края проезжей части, поскольку расстояние от задней оси меньше расстояния от передней оси.
Доводы автора жалобы, основанные на данных о расстоянии колес его автомобиля до правого края проезжей части, якобы подтверждающих попытку ухода автомобиля "ВАЗ" в левую сторону от ДТП со второй полосы, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что автомобиль "Рено" двигался прямолинейно и замедлял скорость, а автомобиль "ВАЗ" его опережал с нарушением требований о соблюдении бокового интервала. Учитывая изложенное, действия водителя "Рено" не могли являться неожиданными для водителя Щегольчина С.Г., вопреки доводам его жалобы.
Довод Щагольчина С.Г. о перестроении "Рено" с первой на вторую полосу в момент ДТП на материалах дела не основан.
Согласно ГОСТ Р 52289-2004 действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяются на перекресток, предназначение знака - заблаговременное перестроение водителей. Тем самым перед перекрестком водителям надлежит занимать исходное положение в соответствии с количеством полос, предусмотренных знаком 5.15.1, в рассматриваемом деле надлежит занимать одну из трех полос движения.
Вопреки доводам автора жалобы, способ размещения знаков не исключал возможность их восприятия водителем Щагольчиным С.Г. Само по себе наличие в потоке машин грузовиков, вопреки доводы автора жалобы, не освобождает водителей легковых автомобилей от обязанности соблюдать правила дорожного движения. Щагольчин С.Г., будучи участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать дорожную обстановку, организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требования о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения при опережении попутного транспортного средства, движущегося справа от него.
Материалы дела об административном правонарушении оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Щагольчина С.Г. в совершении административного правонарушения.
Что касается доводов автора жалобы, согласно которым не проводились замеры ширины проезжей части за дорожным знаком 5.15.1 перед перекрестком, не установлена категория дороги ул. Дальне-Ключевской, от которой зависит ширина полосы движения, не дана оценка его (Щагольчина С.Г.) реакции (реплике) на столкновение, зафиксированной на видеозаписи, то они сами по себе без учета фактических обстоятельств дела выводы о виновности Щагольчина С.Г. не оспаривают.
Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Щагольчина С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы Щагольчина С.Г., а также доводы, представленные им в судебном заседании, судья мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях Правил дорожного движения РФ, КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами судьи Октябрьского районного суда г. Томска не усматривается, поскольку они основаны на анализе достаточной совокупности исследованных, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и подробно приведенных в решении судьи доказательств.
Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы Щагольчина С.Г. в районном суде не усматривается. Несогласие Щагольчина С.Г. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов судьи районного суда о его виновности в совершении административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о допущенных в ходе судебного разбирательства существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих изменение либо отмену обжалуемого решения судьи.
Квалификация действий Щагольчина С.Г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
Административное наказание Щагольчина С.Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей фиксированную сумму административного штрафа.
Вопреки доводам жалобы Щагольчина С.Г., постановление должностного лица, а также решение судьи по жалобе на постановление являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 23 апреля 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2018 года, вынесенные в отношении Щагольчина Сергея Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка