Решение Тамбовского областного суда от 23 июля 2018 года №7-235/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июля 2018 года Дело N 7-235/2018
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу директора ФГУП "Племенной завод "Пригородный" Чуканова А.Д. на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФГУП "Племенной завод "Пригородный" по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям N *** от 04 апреля 2018 года ФГУП "Племенной завод "Пригородный" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ФГУП "Племенной завод "Пригородный" Чуканов А.Д. обратился в суд с жалобой о его отмене и признании его незаконным.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, генеральный директор ФГУП "Племенной завод "Пригородный" Чуканов А.Д. просит отменить решение суда и вынести новое о признании оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.
Мотивирует тем, что при проведении проверки были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления о назначении административного наказания. Согласно нормам действующего законодательства в качестве защитника или представителя юридического лица, в отношении которого ведется административного производство может выступать иное лицо, кроме руководителя, полномочия которому удостоверяются доверенностью с четко оговоренными правами и полномочиями
Как следует из материалов административного производства, ознакомление с приказом о проведении внеплановой проверки N *** от 29.01.2018, а также уведомление о проведении проверки и иные процессуальные действия были проведены с участием Фурсова А.П., не обладающего полномочиями на подобного рода действия и не имеющего надлежаще оформленной доверенности, позволяющей представлять интересы ФГУП "Племенной завод "Пригородный" в рамках административного расследования. Более того, в материалах проверки отсутствует какой-либо документ, из которого бы следовало, что Фурсов А.П. является главным агрономом ФГУП "Племенной завод "Пригородный".
Также отмечает, что осмотр земельного участка с кадастровым номером ***, с последующим выездом на указанный земельный участок с целью выявления правонарушения должен был состояться 01 февраля 2018 года. Однако в материалах дела отсутствует какой-либо документ на указанную дату, подтверждающий совершение процессуальных действий. Имеется протокол осмотра территорий от 05.02.2018 с приложением фототаблицы от 05.02.2018, которыми якобы устанавливается вина ФГУП "Племенной завод "Пригородный" во вменяемом правонарушении. На данную дату отсутствует подтверждение вызова представителя юридического лица.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, отсутствие личного участия полномочного представителя в существенно важных вышеуказанных процессуальных действиях.
Автор жалобы отмечает, что территория земельного участка, указанная в материалах административного производства как заросшая сорной растительностью, располагается на части земельного участка, находящегося в прибрежной зоне реки Цна и может использоваться ФГУП "Племенной завод "Пригородный" только в виде естественных пастбищ. На припойменных территориях расположенных вблизи реки Цна запрещено проводить любые сельскохозяйственные работы, так как вмешательство в верхние слои земель приводит к их ослаблению во время весенних разливов и как следствие, во время разлива, ослабленный верхний слой вымывается и оседает в руслах реки, тем самым, нанося вред экологии и приводит не только к порче земли, но и к заиливанию реки.
Таким образом, во вменяемом правонарушении отсутствует состав административного правонарушения, вина ФГУП "Племенной завод "Пригородный" не установлена, нет сведений о том, в каком состоянии были земли ранее для проведения сравнительного анализа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ФГУП "Племенной завод "Пригородный" Горшкова В.В., выслушав возражения представителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (Россельхознадзор) Иванова И.А., нахожу решение судьи и постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской области подлежащими отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Из постановления Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской области от 04 апреля 2018 года следует, что 05.02.2018 в 13.00 час. было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью 6762,4 га, расположенном на территории Тамбовского района, Тамбовской области, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Племзавод "Пригородный", допущено зарастание земельного участка сорной травянистой и древесно - кустарниковой растительностью (осот, марь белая, щавель конский, береза, ива и другие) на площади 46 га, также на участке обнаружено перекрытие и захламление верхнего плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами (бетонные плиты, шифер, деревянные подносы, строительный мусор) на площади 580 кв.м., из которой 140 кв.м., - перекрытие поверхности почвы остатками навоза КРС с примесями соломы битым кирпичом, строительным мусором (длина 35 м, ширина 4 м, высота 3м). Географические координаты: N52.77322, Е 041.51367; N52.81147, Е 041.52302.
Постановлением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской области от 04 апреля 2018 года ФГУП "Племенной завод "Пригородный" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ за порчу указанного земельного участка, выразившуюся в том, что допущено перекрытие и захламление верхнего плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами (бетонные плиты, шифер, деревянные подносы, строительный мусор).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.
Под порчей земель в данном случае понимаются действия, направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо на частичную утрату плодородного слоя или ухудшение его физических, химических или биологических свойств, а также снижение природно- хозяйственной ценности земель.
По мнению автора жалобы, в деянии ФГУП "Племенной завод "Пригородный" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемых актах содержится описание состава административного правонарушения, которое подлежит квалификации по части 2 статьи 8.6 названного Кодекса.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Однако, исходя из содержания постановлений должностного лица как по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, так и по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ ФГУП "Племенной завод "Пригородный" вменено нарушение то, что на земельном участке имеется перекрытие и захламление верхнего плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами. По ч.2 ст.8.7 КоАП РФ дополнено ещё зарастанием земельного участка сорной травянистой и древесно - кустарниковой растительностью.
Таким образом, объективная сторона вменяемого ФГУП "Племенной завод "Пригородный" правонарушения не раскрыта, что является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушает право привлекаемого к административной ответственности лица на свою защиту.
В самом постановлении должностного лица в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно определить, какие действия (бездействие) ФГУП "Племенной завод "Пригородный" повлекли ухудшение плодородного слоя почвы, и образовали состав правонарушения по ст. 8.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
Приведенные выше допущенные нарушения предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2018 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 04 апреля 2018 года N *** подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.
При новом рассмотрении дела, должностному лицу необходимо мотивировать процессуальное решение, принятое по делу, в том числе наличие приведенных выше составов административных правонарушений, а также разграничить составы административных правонарушений, предусмотренных ст.8.6 и ст.8.7 КоАП РФ, правильно и ясно разъяснять условия реализации участвующими в деле лицами права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2018 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям N 16-18/ЗН от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФГУП "Племенной завод "Пригородный" отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е.Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка