Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 7-235/2014
Судья Выдрин И.В.
№ 7-235/2014
РЕШЕНИЕ
г. Вологда
17 июня 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Солодовникова Н. В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.04.2014, которым постановление №... от 05.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солодовникова Н. В. оставлено без изменения, жалоба защитника Солодовникова Н. В. - Зверева М. Л. - без удовлетворения,
установила:
постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу И. №... от 05.02.2014 Солодовников Н.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Солодовников Н.В. и его защитник Зверев М.Л. обратились в суд с жалобой, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Солодовникова Н.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Солодовников Н.В. жалобу поддержал, пояснил, что Правил дорожного движения он не нарушал, виновным себя не считает.
В судебном заседании защитник Солодовникова Н.В. Зверев М.Л., действующий по доверенности, жалобу поддержал, просил постановление должностного лица отменить.
В судебном заседании Васильев Р.С. пояснил, что 20.01.2014 при повороте на ул. ... произошло столкновение его автомобиля и автобуса, выезжавшего на ... шоссе с ул. .... Считал, что Солодовников Н.В. не учел безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Солодовников Н.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В пункте 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 20.01.2014 в 18 часов 03 минуты у дома <адрес> Солодовников Н.В., управляя транспортным средством – автобусом ..., принадлежащим А., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Указанные обстоятельства и виновность Солодовникова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от 29.01.2014, схемой места совершения административного правонарушения от 20.01.2014, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении №... от 29.01.2014, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 29.01.2014 о привлечении Солодовникова Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2014 в 18 часов 03 минуты у дома <адрес>, в результате которого повреждены транспортные средства, подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы об обратном опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Солодовникова Н.В. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Солодовникова Н.В., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Действия Солодовникова Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Солодовникова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Ссылка заявителя о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в его отсутствие опровергается материалами дела. Так из судебного акта следует, что в судебном заседании, назначенном на 28.04.2014, присутствовали и давали пояснения как Солодовников Н.В., так и его защитник Зверев М.Л.
Не влечет удовлетворения жалобы и довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы не были допрошены заявленные свидетели.
В соответствии с частью 2 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 08.04.2014 ходатайство защитника Солодовникова Н.В. – Зверева М.Л. удовлетворено частично, в судебное заседание вызваны свидетель Н., понятые П., М., очевидец К. Судом были предприняты все меры по вызову указанных лиц, однако в судебное заседание явилась только понятая М., а потому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что, в свою очередь, не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения.
Кроме того, по обстоятельствам совершения правонарушения в судебном заседании дал пояснения потерпевший Васильев Р.С., оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Остальные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.04.2014 оставить без изменения, жалобу Солодовникова Н. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
