Решение от 15 октября 2014 года №7-235/2014

    Судья Мягкова М.В. Дело № 7-235/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 октября 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу защитника Г.В.А. – К.Н.А. на постановление судьи Каменского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2014 года, которым
 
    Г.В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
 
установил:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «<...>» С.С.И., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. Г.В.А. управлял автомобилем «<В***>», гос. номер ***, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, допустил наезд на пешехода Ш.К.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ш.К.Е. получил телесные повреждения, причинившие согласно заключению эксперта *** вред здоровью средней тяжести.
 
    Постановлением судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Г.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    При новом рассмотрении постановлением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2014 года Г.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Г.В.А. – К.Н.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Ссылается на отсутствие в действиях Г.В.А. нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он двигался с допустимой скоростью, при возникновении опасности немедленно применил экстренное торможение. Полагает, что к административной ответственности Г.В.А. мог быть привлечен только при доказанности того, что он мог предотвратить наезд на пешехода, однако в проведении автотехнической экспертизы дважды необоснованно отказано. Также указывает, что Г.В.А. увидел выбежавшего из-за движущегося навстречу автобуса Ш.К.Е. за 15 метров до его автомобиля и сразу же применил экстренное торможение, однако при скорости 50 км/ч автомобиль не смог остановиться. До этого момента Ш.К.Е. находился вне зоны видимости водителя. Кроме того, определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.В.А., решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ из указанного определения исключен вывод о виновности Г.В.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения. Также указывает, что постановление судьи основано на неисследованных доказательствах.
 
    В судебное заседание Г.В.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Г.В.А. – К.Н.А., законного представителя потерпевшего Ш.Е.Г., представителя Д.Е.В., проанализировав доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Вместе с тем, судьей городского суда не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит подпись составившего его должностного лица.
 
    По результатам рассмотрения дела судьей 05 сентября 2014 года вынесено постановление, при этом указанное обстоятельство предметом проверки в ходе судебного разбирательства не являлось, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на предмет отсутствия его подписи в протоколе не допрошено, допущенному нарушению судьей оценка в постановлении не дана.
 
    При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Г.В.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению судье на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, проверить доводы жалобы, в том числе доводы о нарушении порядка проведения административного расследования, дать им надлежащую оценку.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление судьи Каменского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.В.А. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
 
    Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова