Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года №7-2346/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 7-2346/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Алины Ильдаровны Нуриевой на постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ксении Петровны Феоктистовой.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
19 декабря 2019 года в 16 часов 46 минут у дома N 12/3 по улице Тэцевская города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства "MAZDA", государственный регистрационный знак .... под управлением К.П. Феоктистовой и пешехода <данные изъяты>. По факту ДТП, 19 декабря 2019 года уполномоченным должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
По результатам административного расследования, 6 мая 2020 года инспектором группы по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Р.Ф. Сабирзяновым в отношении К.П. Феоктистовой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 17 августа 2020 года К.П. Феоктистова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник К.П. Феоктистовой - А.И. Нуриева просит постановление отменить, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
К.П. Феоктистова, потерпевшая <данные изъяты> извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.
При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании защитник А.И. Нуриева поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель потерпевшей П.М. Краснов в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела, позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела усматривается, что К.П. Феоктистовой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
19 декабря 2019 года в 16 часов 46 минут у дома N 12/3 по улице Тэцевская города Казани, К.П. Феоктистова, управляя автомобилем "MAZDA", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода <данные изъяты>, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).
Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
С выводом судьи следует согласиться.
Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2019 года; схемой места происшествия; заключением эксперта N 1875/1372 от 20 апреля 2020 года; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достаточности.
Из совокупности представленных доказательств следует однозначный вывод о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя К.П. Феоктистовой, выразившимися в нарушении указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пунктов 1.5 и 14.1 ПДД РФ.
Таким образом, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не вызывает сомнений. Оспариваемое постановление о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, сводящимся к утверждению о чрезмерной суровости назначенного заявителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами при наличии в санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа, не ставят под сомнение правильность выводов судьи в части определения вида и размера административной ответственности.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за такое правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами либо в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Вывод в постановлении судьи о необходимости применения к заявителю такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами мотивирован со ссылкой на анализ представленных в дело доказательств.
При определении вида и размера административного наказания судьей районного суда были учтены личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено заявителю с учетом требований статей 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Утверждение о том, что назначение К.П. Феоктистовой административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами повлечет ухудшение материального положения ее семьи, само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для изменения вида назначенного ему административного наказания и не влияет на законность принятого по делу судебного акта.
Кроме того, как таковая, нуждаемость в водительском удостоверении в силу статьи 3.8 КоАП РФ имеет правовое значение при избрании такого вида наказания в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью. Сведений о том, что К.П. Феоктистова относится к данной категории лиц, в деле не имеется.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что К.П. Феоктистова дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже событие правонарушения, являются несостоятельными.
Исходя из части 7 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года, привлечение К.П. Феоктистовой к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ не свидетельствует о повторном привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
Вопреки утверждениям в жалобе, судья районного суда обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта ГАУЗ "РБСМЭ" МЗ РТ N 1875/372 от 20 апреля 2020 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, указывающих на необходимость исключения заключения экспертизы из числа доказательств, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.
Характер повреждений, полученных И.М. Фараховой в результате ДТП свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью потерпевшей и ДТП.
Довод жалобы о том, что К.П. Феоктистовой при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, несостоятелен, опровергается содержанием данного протокола, в котором прямо воспроизведены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. К.П. Феоктистова с названным протоколом была ознакомлена, что подтверждается ее подписью и письменным объяснением в соответствующих графах протокола (л.д. 55).
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшееся по делу постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 17 августа 2020 года, вынесенное в отношении Ксении Петровны Феоктистовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Алины Ильдаровны Нуриевой - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка