Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 7-2344/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретарях Епифановой Н.А., Михайловой Н.А., рассмотрев 21 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", ИНН 7825439514, юридический адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 8, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга <...> М.А. N... от <дата> по делу об административном правонарушении N... от <дата> ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕРО-ЗАПАДНЕФТЕПРОДУКТ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Согласно обжалуемому постановлению, <дата> ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" по адресу: <адрес> нарушило требования к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе не осуществило мероприятия по удалению снега и наледи, погрузку, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистку кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно не произведена очистка территории земельного участка кад. 78:14:0007541:9 автозаправочной станции от снега и наледи - зафиксирование отсутствие удаление снега и наледи, не выполнены мероприятия по устранению гололеда и скользкости асфальтобетонного покрытия территории АЗС, не произведена обработка противогололедными материалами, произведено складирование снежно-ледяных образований на газоне территории АЗС, в нарушение п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 4.10, 4.11-1, 4.12 Приложения N... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Защитник ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" Демина А.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года постановление заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга <...> М.А. N... от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Врио начальника ГАТИ <...> А.В., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указал, что считает вынесенное судом первой инстанции решение незаконным, необоснованным. При рассмотрении дела должностным лицом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Положенные в основу доказательства являются относимыми и допустимыми, доказывают вину Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, которое было зафиксировано ГАТИ при проведении выездного обследования, нарушений требований ст. 27.8 КоАП РФ, ФЗ N... от <дата> "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" допущено не было.

Законный представитель ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" Демина А.А. участвовавшая в судебном заседании <дата> в Санкт-Петербургском городском суде, возражала против удовлетворения жалобы. Представила возражения, в которых указано, что по мнению юридического лица основания для отмены обжалуемого постановления имелись и помимо указанных судьей районного суда. В осмотре, проведенном ГАТИ, представитель юридического лица участия не принимал, а потому имеются основания сомневаться в результатах осмотра. Органами ГАТИ по окончанию проведения контрольного (надзорного) мероприятия акт не составлялся и контролируемому лицу для ознакомления не направлялся, что является существенным нарушением, влекущим недействительность результатов контрольного (надзорного мероприятия), в силу положений п. 10 ч. 2 ст. 91 ФЗ-248 от <дата> "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Основанием отмены постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <...> А.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N... "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" послужил вывод о том, что при проведении контрольного (надзорного) мероприятия были допущены нарушения Федерального закона N... от <дата> "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", что привело к недействительности результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

С изложенными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1.1 приложения N... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>г. N... "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства, и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организацией за счет собственных средств.

Земельные участки и территории, независимо от формы собственности, согласно ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 891-180 (ред. от <дата>) "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", являются объектами благоустройства.

Специалистом ГАТИ, согласно протоколу осмотра, был произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером N..., являющегося объектом благоустройства.

Положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 15.04.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 N 1737 "Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения", не регулируется порядок зимней уборки дорог и объектов дорожного сервиса.

Пунктом 13.9 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (ред. от 12.10.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог") предусмотрена очистка от снега покрытия автомобильной дороги, проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств, но не объектов дорожного сервиса.

Таким образом, порядок и требования к зимней уборке, установлены специальными нормами - Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (ред. от 03.12.2021) "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", которые подлежат применению в данном случае. А потому, ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела выездное обследование проводилось должностными лицами ГАТИ на основании задания, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 57 ФЗ-248 от 31.07.2020 года "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Согласно положениям ст.56 ФЗ-248 от 31.07.2020 года "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" выездное обследование - контрольное мероприятие, проводимое без взаимодействия с контролируемым лицом.

Требования к проведению выездного обследования установлены ст. 75 ФЗ-248 от 31.07.2020 года "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". ГАТИ при осуществлении выездного обследования проведен осмотр в соответствии с со ст. 76 ФЗ-248 от 31.07.2020 года "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра.

В силу требований ч.2 и ч. 3 ст. 76 ФЗ-248 от 31.07.2020 года "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра.

Из материалов дела следует, что <дата> был проведен осмотр территории АЗС по адресу: <адрес>, кадастровый N..., при осмотре зафиксированы вышеперечисленные нарушения. При этом применялась видеозапись.

Составление по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия акта контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрено в силу положений ч.2 ст.87 ФЗ-248 от 31.07.2020 года "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае взаимодействия с контролируемым лицом, которое в данном случае отсутствовало.

Согласно пп.3 п.2 ст.90 ФЗ-248 от 31.07.2020 года "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, изложенный в решении судьи районного суда от <дата> года вывод, противоречит материалам дела, а также положениям ФЗ-248 от 31.07.2020 года "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года на постановление заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга <...> М.А. N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" - отменить.

Жалобу защитника ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В. Куприк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка