Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 7-2344/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания А.Р. Газизьянове,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Федора Александровича Мясоедова и потерпевшей Надежды Анатольевны Демидовой на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года, вынесенное в отношении Ф.А. Мясоедова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года Ф.А. Мясоедов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Ф.А. Мясоедов, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В отзыве на жалобу потерпевшая Н.А. ФИО2, полагая, что Ф.А. Мясоедов правомерно и обоснованно привлечён к административной ответственности, просит его жалобу оставить без удовлетворения.

Также на указанное постановление судьи городского жалоба подана потерпевшей Н.А. ФИО2, в которой она, не соглашаясь с выводами судьи в части назначенного вида и размера административного наказания, просит вынесенное в отношении Ф.А. Мясоедова постановление изменить, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В отзыве на поданную потерпевшей жалобу Ф.А. Мясоедов, не соглашаясь с её доводами, просит жалобу Н.А. ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив поступившие жалобы и отзывы на них, выслушав доводы Ф.А. Мясоедова, прихожу к мнению, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из пункта 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела установлено, что в 07 часов 00 минут 6 мая 2021 года напротив дома N 12В по улице Машиностроительной города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода" государственный регистрационный знак .... под управлением Ф.А. Мясоедова и пешехода Н.А. ФИО2.

Привлекая Ф.А. Мясоедова к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о том, что он в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 14.1 Правил, перед началом движения не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу пешеходу Н.А. ФИО2, осуществлявшей переход по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на неё наезд, что повлекло причинение ей средней тяжести вреда здоровью.

С выводами судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении (л.д.34), осмотра места происшествия (л.д.3); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4); рапортами сотрудников полиции (л.д.14,15,16,23) объяснениями потерпевшей Н.А. ФИО2, самого Ф.А. Мясоедова (л.д.21,12); заключениями эксперта от 29.05.2021 N 1363, от 25.05.2021 N 2/342 (л.д.22, 28-29).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения Ф.А. Мясоедова к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью Н.А. ФИО2 произошло в результате действий Ф.А. Мясоедова, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.1, 14.1 Правил, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются не состоятельными.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку указанный протокол составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Ф.А. Мясоедова и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что не была выяснена правильность составления протокола об административном правонарушении, не указывает на недопустимость его в качестве доказательства по делу.

Утверждение в жалобе о том, что при проведении административного расследования допущены нарушения, выразившиеся в вынесении определения о продлении срока административного расследования спустя сутки после даты окончания первоначального срока, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не может повлечь безусловную отмену постановления судьи городского суда.

Доводы заявителя о том, что причинение вреда здоровью Н.А. ФИО2 произошло в результате её падения, а не от столкновения с автомобилем, на квалификацию действий Ф.А. Мясоедова не влияют, поскольку факт нарушения им требований Правил и наезда на пешехода объективно подтверждается представленной по делу совокупностью доказательств.

В свою очередь несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи городского суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие судебной транспортно-трасологической экспертизы не повлияло на правильность выводов судьи о виновности Ф.А. Мясоедова, поскольку в данном случае не требуется специальных познаний или проведения трасологической экспертизы в целях установления наличия нарушений им требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 14.1 Правил, повлекших за собой причинение вреда здоровью Н.А. ФИО2.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда было отказано в ходатайстве о допросе свидетеля, не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, необъективности и необоснованности выводов судьи, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

При этом по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй городского суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, Ф.А. Мясоедовым не приведено.

При таких обстоятельствах Ф.А. Мясоедов правомерно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона судьёй городского суда соблюдены, поскольку наказание Ф.А. Мясоедову назначено соразмерно совершённому административному правонарушению, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется, в том числе и по заявленным в жалобе Н.А. ФИО2 доводам о необходимости применения в отношении Ф.А. Мясоедова более строгого административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.А. Мясоедова вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи городского суда либо освобождение Ф.А. Мясоедова от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда соблюден.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года, вынесенное в отношении Федора Александровича Мясоедова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Ф.А. Мясоедова и потерпевшей Надежды Анатольевны Демидовой - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка