Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 7-2342/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах Республики Татарстан ФИО8. (далее по тексту - заявитель), на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица Каримова Р.Д., работающего управляющим менеджером ресторана "<данные изъяты>", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица Каримова Р.Д. прекращено в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи городского суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 99-ФЗ) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2021 года в 21 часов 40 минут в ходе проведения санитарно-эпидемиологического обследования (расследования) по распоряжению N .... от 23 июня 2021 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО10 с целью проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 17 июня 2021 года N ...., выданного заместителем главного государственного санитарного врача по городу Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах Республики Татарстан ФИО11. было установлено, что управляющим менеджером ресторана "<данные изъяты>" Каримовым Р.Д. не были выполнены требования предписания N .... от 17 июня 2021 года, а именно в ресторане "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, выразившиеся в следующем:

- п.п.1-2 не проводится перед началом рабочей смены ежедневный "входной фильтр" с опросом сотрудников о состоянии их здоровья и лиц с ними проживающих, с измерением температуры тела сотрудников, отсутствует учетная документация (журнал "Термометрия сотрудников", "Журнал здоровья");

- п. 6 персонал не обеспечен средствами индивидуальной защиты (маски, респираторы, перчатки,) в том числе при работе с посетителями, не обеспечивается контроль за правильным применением средств индивидуальной защиты сотрудниками, за барной стойкой бармены на рабочих местах находились со спущенными на подбородок масками, в зале находятся посетители;

- п. 9 не организована возможность постоянной гигиены рук сотрудников с применением кожных антисептиков на рабочих местах, с установкой в санитарных узлах бесконтактных дозаторов с растворами антисептиков. На рабочем месте бармена за барной стойкой отсутствует антисептик для рук, также отсутствуют антисептики в туалетах;

- п.п. 11-12 не обеспечивается проведение обязательной ежедневной (ежесменной) в течение рабочего дня, а также в конце дня влажной уборки всех помещений, в том числе служебных помещений и мест общего пользования с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия, разрешенных к применению в предприятиях общественного питания (согласно инструкции по применению препарата), не ведется учетная документация;

- п. 13 отсутствуют дезинфицирующие средства вирулицидного действия, средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), перчаток (на 5 дней).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 14 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Отсюда следует, что срок давности привлечения к ответственности по данной категории дела начинает исчисляться после истечения срока исполнения законного предписания и постановление о назначении административного наказания должно быть вынесено в пределах срока давности, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения предписания.

Принимая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из отсутствия в действиях Каримова Р.Д. события административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку Каримов Р.Д. своевременно и в полном объеме исполнил требования предписания N ....

С выводами судьи городского суда следует согласиться.

Согласно материалам дела, ФИО12., как должностному лицу при проведении 25 июня 2021 года проверки исполнения предписания N .... от 17 июня 2021 года были переданы документы и фотоснимки, свидетельствующие об исполнении требований указанного предписания, для дальнейшего приобщения к материалам дела, однако эти документы не были приобщены. При составлении протокола об административном правонарушении Каримов Р.Д. был не согласен с инкриминируемым ему правонарушением, о чем произвел запись в протоколе. Приобщенные к протоколу от 28 июня 2021 года, составленному в отношении Каримова Р.Д., фотоснимки были сделаны сотрудниками Роспотребнадзора 17 июня 2021 года при проведении первоначальной проверки, то есть перед составлением предписания N 305 от 17 июня 2021 года.

Следовательно, в данном случае Каримовым Р.Д. все пункты предписания N .... от 17 июня 2021 года были выполнены в срок.

Какие-либо доказательства виновности Каримова Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица на постановление судьи по делу об административном правонарушении, оно может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На такие нарушения, которые на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления судьи городского суда, заявителем не указывается, при рассмотрении дела судьей, пересматривающим дело по жалобе, таких нарушений не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица Каримова Р.Д. оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах Республики Татарстан ФИО14. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка