Решение Пензенского областного суда от 24 июня 2021 года №7-234/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 7-234/2021
город Пенза 24 июня 2021 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко" Ротановой Д.Н. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям <данные изъяты> от 25 марта 2021 года и решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям <данные изъяты> от 25 марта 2021 года акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее по тексту АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО "ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко" без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник АО "ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко" Ротанова Д.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение городского суда как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы Ротанова Д.Н. указывает, что в ходе плановой проверки были отобраны пробы отходов, с целью определения компонентного состава и класса опасности отходов и с целью определения токсичности отходов.
По результатам лабораторных исследований, данные отходы отнесены к видам отходов, предусмотренных Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденных Приказом Минприрода России от 22.05.2017 N 242.
На 10 видов отходов, обнаруженных в ходе проверки, не оформлены соответствующие паспорта, в связи с чем было вынесено постановление <данные изъяты> от 25 марта 2021 года и общество привлечено к ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Считает, что общество дважды привлечено к ответственности по статье 8.1 и части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно и тоже деяние.
При вынесении указанных постановлений должностным лицом и при принятии решения городским судом не было учтено положение части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что правонарушения совершены и выявлены в одно и тоже время, в результате одного деяния.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника АО "ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко" Ротановой Д.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям Тереховой Е.О., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
В соответствии с частями 1,2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.
Как следует из материалов дела, при проведении Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в период с 8 февраля 2021 года по 9 марта 2021 года плановой выездной проверки в отношении АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" было выявлено несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений и сооружений и иных объектов капитального строительства, а именно: эксплуатация АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, - производственная площадка N 1 АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" с расположенными на ней зданиями, строениями, сооружениями, осуществляется в отсутствие установленных нормативов образования для 10 видов отходов.
По результатам лабораторных исследования АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" осуществляет деятельность в отсутствие установленных нормативов образования для 10 видов отходов производства и потребления, фактически образующихся на территории предприятия, которые были перечислены в постановлении должностным лицом.
Виновность АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административных правонарушениях <данные изъяты> от 19 марта 2021 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; приказом Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областях от 02.02.2021 N 69-ОРД о проведении в отношении АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" плановой выездной проверки; актом проверки " 2-ПЛ-002,2021 от 9 марта 2021 года; протоколом N 198К.24 от 20 февраля 2021 года; протоколом N 198К.25 от 20 февраля 2021 года; протоколом N 196К.578 от 19 февраля 2021 года; протоколом N 224К.579 от 24 февраля 2021 года; протоколом N 223К.26 от 1 марта 2021 года; протоколом N 194К.576 от 19 февраля 2021 года; протоколом N 197К.23 от 20 февраля 2021 года; протоколом N 195К.577 от 19 февраля 2021 года; экспертным заключением N 2 от 26 февраля 2021 года; экспертным заключением N 3 от 26 февраля 2021 года; экспертным заключением N 4 от 26 февраля 2021 года; экспертным заключением N 5 от 5 марта 2021 года; экспертным заключением N 6 от 5 марта 2021 года; экспертным заключением N 1 от 26 февраля 2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Действия АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" правильно квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" определено в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" к административной ответственности и назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда, в том числе по аналогичным доводам, которые нашли отражение в настоящей жалобе.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как следует из материалов дела, обществом допущены нарушения требований разных норм Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", на разных объектах, которые предусматривают разные составы правонарушений, то есть совершено несколько самостоятельных правонарушений, в связи с чем общество подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьей или опровергали бы выводы вынесенного постановления и решения.
Доводы автора жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Дело рассмотрено всесторонне и полно, дана оценка исследованным доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по саратовской и Пензенской областям <данные изъяты> от 25 марта 2021 года и решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" оставить без изменения, жалобу защитника АО "ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко" Ротановой Д.Н. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка