Решение Тамбовского областного суда от 08 июля 2020 года №7-234/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 7-234/2020
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Тамбов Бетон" Евлахиной С.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168200214000230 от 14 февраля 2020 года и решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Тамбов Бетон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168200214000230 от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2020 года, ООО "Тамбов Бетон" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, заявитель просит названные постановление должностного лица от 14 февраля 2020 года и решение судьи районного суда от 25 марта 2020 года отменить, ссылаясь на их незаконность.
Указывает, что в момент совершения административного правонарушения действовал договор аренды автотранспорта (автобетоносмесителя), заключенный между ООО "Тамбов Бетон" и *** В.Г. на срок с 10 января 2020 года по 9 февраля 2020 года. Данный факт также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 9 января 2020 года и приходно-кассовым ордером от 27 марта 2020 года, свидетельствующими, что в момент совершения административного правонарушения указанное в постановлении должностного лица транспортное средство находилось в пользовании арендатора *** В.Г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, поддержанные защитником общества Панковым П.Н., допросив свидетеля *** В.Г., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 23.01.2020 г. в 09:59:28 по адресу: автодорога Р22 "Каспий"-Жердевка-Токаревка-Мордово-Мельгуны-Волчки-"Орел-Тамбов" 18 км 400 м тяжеловесное транспортное средство Автобеносмеситель 58149Z на шасси Камаз, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО "Тамбов Бетон", в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ двигалось с осевой нагрузкой 11,83 т на ось N 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 47,875%), с осевой нагрузкой 11,113 т на ось N 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 38,913%), с общей массой 31,122 т при предельно допустимой общей массе 25 т (расхождение + 24,488%) без специального разрешения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Архимед", поверка действительна до 18.08.2020 г.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель общества Евлахина С.В. обжаловала его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ООО "Тамбов Бетон", находилось в пользовании иного лица.
С данными выводами судьи согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Автобеносмеситель 58149Z на шасси Камаз, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем к жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, приложены копии договора аренды автотранспорта от 09.01.2020 г., заключенного между ООО "Тамбов Бетон" (арендодателем) и *** В.Г. (арендатором) сроком с 10 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г., на основании которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору названный выше автомобиль и дополнительного соглашения к указанному договору от 09.01.2020 г.; акта приема-передачи указанного транспортного средства от 09.01.2020 г.; приходного кассового ордера от 27.03.2020 г. на сумму 10 000 рублей по оплате арендатором услуг по аренде упомянутого транспортного средства.
В рамках договора аренды транспортного средства, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля *** В.Г., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, подтвердил факт заключения с обществом вышеназванного договора аренды автотранспорта от 09.01.2020 г. и нахождении транспортного средства Автобеносмеситель 58149Z на шасси Камаз, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения в его пользовании.
Доказательства, представленные законным представителем общества в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Автобеносмеситель 58149Z на шасси Камаз, государственный регистрационный знак ***, находилось в пользовании *** В.Г., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Необходимо отметить, что заявителем поданных по делу жалоб последовательно отрицалось наличие в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения.
В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168200214000230 от 14 февраля 2020 года и решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Тамбов Бетон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
жалобу генерального директора ООО "Тамбов Бетон" Евлахиной С.В. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168200214000230 от 14 февраля 2020 года и решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Тамбов Бетон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья В.В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка