Решение Вологодского областного суда от 03 июня 2020 года №7-234/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 7-234/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Саблина Д.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2020, которым постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Б.А.В. от 12.12.2019 N..., вынесенное в отношении руководителя службы охраны труда закрытого акционерного общества "Стайлинг" Саблина Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Саблина Д.Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) по Вологодской области Бубнова А.В. от 12.12.2019 N... руководитель службы охраны труда закрытого акционерного общества "Стайлинг" (далее - ЗАО "Стайлинг", общество) Саблин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Саблин Д.Н. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование привел доводы об отсутствии состава административного правонарушения и нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу.
В судебном заседании Саблин Д.Н. жалобу поддержал.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Долганова А.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
В ходе рассмотрения жалобы судьей был допрошен свидетель Е.В.Н.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Саблин Д.Н., ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи изменить, заменить административный штраф на предупреждение.
В возражениях на жалобу руководитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Кузнецова И.А. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет привлечение к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, при проведении по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области плановой выездной проверки в отношении ЗАО "Стайлинг" выявлено нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, а именно:
нарушаются требования к трудоустройству инвалидов. Противопоказанием при трудоустройстве инвалида являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы. Несмотря на это, П.Н.А. (3 группа инвалидности) трудоустроен слесарем-ремонтником, при этом условия труда на данном рабочем месте вредные (класс условий труда 3.1); на рабочем месте охранника И.С.А. (3 группа инвалидности) не проведена оценка условий производственной среды по микроклимату и по показателям напряженности трудового процесса, что не позволяет оценить соответствие условий труда на предоставленном рабочем месте инвалида, и является нарушением статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), пунктов 3.5.1., 3.5.4., 3.5.7., 4.2., 4.3. СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов" (далее - СП 2.2.9.2510-09);
не разработаны санитарно-гигиенические паспорта с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса на постоянные рабочие места женщин, что является нарушением статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пунктов 1.12., 2.1.1, 2.1.2 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин" (далее - СанПиН 2.2.0.555-96);
не обеспечено проведение гигиенической оценки показателей напряженности трудового процесса на рабочих местах (за исключением рабочих мест водителей автопогрузчика, электропогрузчика, автомашины, тракториста и машиниста башенного крана) в соответствии с требованиями действующих нормативов - раздела 6 Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса факторов среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (не представлены протоколы гигиенической оценки напряженности трудового процесса, выполненные аккредитованной лабораторией), что является нарушением требований статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пункта 10.23. СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (далее - СП 2.2.2.1327-03), пункта 2.1.2 СанПиН 2.2.0.555-96;
не обеспечено проведение гигиенической оценки показателей тяжести трудового процесса на рабочих местах начальника отдела снабжения, начальника отдела снабжения сбыта, инспектора по кадрам, экономиста по финансовой работе, специалиста по таможенному оформлению, главного бухгалтера, бухгалтера, бухгалтера по налогам, бухгалтера по заработной плате, бухгалтера-кассира, юрисконсульта, оператора сушильных установок, в соответствии с требованиями действующих нормативов - раздела 6 Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса факторов среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (не представлены протоколы гигиенической оценки, выполненные аккредитованной лабораторией), что является нарушением требований статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пункта 10.23 СП 2.2.2.1327-03, пункта 2.1.2 СанПиН 2.2.0.555-96;
измеренные уровни электромагнитного поля по напряженности электрического поля в диапазоне 5Гц-2кГц на рабочем месте бухгалтера превышают предельно-допустимые уровни; измеренные уровни электромагнитного поля по плотности магнитного потока в диапазоне 5Гц-2кГц на рабочих местах бухгалтера, бухгалтера по зарплате и бухгалтера-кассира превышают предельно-допустимые уровни, что является нарушением статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пункта 7.2.7. СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", пунктов 1.9., 7.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персонально-вычислительным машинам и организации работы".
Саблин Д.Н. замещает должность руководителя службы охраны труда ЗАО "Стайлинг".
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором общества 01.06.2016, руководитель службы охраны труда относится к категории руководителей. К должностным обязанностям руководителя службы охраны труда относится, в том числе организация, участие в разработке, осуществление контроля за функционированием системы управления охраной труда в организации в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, с целями и задачами организации, рекомендациями межгосударственных и национальных стандартов в сфере безопасности и охраны труда.
Оставляя постановление о привлечении Саблина Д.Н. к административной ответственности без изменения, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что заявитель, являясь должностным лицом, нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Факт совершения руководителем службы охраны труда ЗАО "Стайлинг" Саблиным Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении N... от 06.12.2019, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N... от 28.10.2019, иными материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей городского суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Саблина Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Поскольку доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, Саблин Д.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены. Административное правонарушение, совершение которого вменено Саблину Д.Н., является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Административное правонарушение обнаружено 15.10.2019, оспариваемое постановление вынесено 12.12.2019, следовательно, срок привлечения к административной ответственности соблюден.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении Саблину Д.Н. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены. Административное наказание назначено заявителю в переделах санкции статьи 6.3 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.
Оснований для смягчения административного наказания, о чем указано в жалобе, не имеется.
В жалобе заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2020 оставить без изменения, жалобу Саблина Д.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка