Решение Томского областного суда от 24 июля 2019 года №7-234/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 7-234/2019
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Пахомова Анатолия Евгеньевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахомова Анатолия Евгеньевича,
установил:
постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170171212001934 от 12.12.2017 Пахомов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
13.03.2019 Пахомов А.Е. обратился с жалобой на данное постановление, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15.05.2019 жалоба Пахомова А.Е. на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 12.12.2017 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, в связи с тем, что заявителем пропущен срок обжалования, ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.
05.06.2019 Пахомов А.Е. обратился с жалобой на определение судьи районного суда от 15.05.2019, в которой просит его отменить, восстановить срок на обжалование постановления. Указывает, что судьей нарушен срок рассмотрения жалобы, поскольку она поступила в судебный участок N 8 Октябрьского судебного района г. Томска 04.03.2019, после чего была передана на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска, о чем узнал 08.05.2019. Кроме того, он не был уведомлен о том, на каком основании жалоба была передана на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска. Также Пахомов А.Е. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направлял ходатайства почтой Росси и на электронную почту судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска. Считает, что был лишен возможности получения информации о движении дела, поскольку на сайте суда такая информация не отображалась. Утверждает, что постановление старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 12.12.2017 он не получал, в его адрес ГИБДД УМВД России по Томской области его не направляло.
Пахомов А.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15.05.2019 отмене не подлежит.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из представленных материалов дела, копия постановления старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 12.12.2017 была направлена Пахомову А.Е. 14.12.2017 по почте, согласно уведомлению конверт Пахомовым А.Е. не получен, о чем имеется отметка "отсутствие адресата по указанному адресу".
Согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Копия постановления старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170171212001934 от 12.12.2017 возвращена в ГИБДД по г. Томску 27.12.2017 в связи с истечением срока хранения (л.д. 21).
При таких обстоятельствах, исходя из названных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, постановление вступило в законную силу 09.01.2018.
Однако с жалобой на указанное постановление Пахомов А.Е. обратился 04.03.2019, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении защитником заявлено не было.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно оставил жалобу без рассмотрения.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению тем судьей, в компетенцию которого входит рассмотрение дела жалобы по существу.
В связи чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявленное в жалобе, поданной в Томский областной суд, не подлежит рассмотрению в суде второй инстанции.
Таким образом, судья районного суда обоснованно исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении данного срока Пахомовым А.Е. не подано. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы в определении от 15.05.2019 и являются верными.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения судьи районного суда, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахомова Анатолия Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Пахомова Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка