Решение Томского областного суда от 13 июля 2018 года №7-234/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 7-234/2018
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе защитника-адвоката Козлова Александра Федоровича, действующего в интересах Пашкова Владислава Евгеньевича, на определение судьи Северского городского суда Томской области от 14 июня 2018 года по жалобе на определение мирового судьи судебного участка N1 Северского судебного района Томской области от 24 мая 2018 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пашкова В.Е.,
установил:
определением мирового судьи судебного участка N1 Северского судебного района Томской области от 24 мая 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пашкова В.Е. передано на рассмотрение в Калининградский гарнизонный военный суд по подведомственности.
Не согласившись с указанным определением, защитник-адвокат Козлов А.Ф., действующий в интересах Пашкова В.Е., подал на него жалобу в Северский городской суд Томской области, в которой просил определение мирового судьи отменить.
01.06.2018 в Северский городской суд Томской области поступило заявление от защитника-адвоката Козлова А.Ф. об отзыве указанной жалобы с просьбой ее вернуть.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 14.06.2018, вынесенным в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, жалоба оставлена без рассмотрения в связи с поступившим заявлением о ее возврате от защитника-адвоката Козлова А.Ф., действующего в интересах Пашкова В.Е.
Не согласившись с вынесенным судьей определением, защитник-адвокат Козлов А.Ф. обратился с жалобой, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного. Выражая несогласие с определением судьи районного суда, указывает при этом, что в соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ судье Северского городского суда Томской области следовало вынести определение о возвращении жалобы защитнику Козлову А.Ф. в связи с его письменной просьбой об этом.
Пашков В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Пашкова В.Е. адвокат Козлов А.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив представленные материалы, судья находит определение судьи Северского городского суда Томской области от 14.06.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе, разрешает поступившие ходатайства.
Принимая решение об оставлении без рассмотрения жалобы защитника Козлова А.Ф. на определение мирового судьи, судья городского суда в определении указал, что указанная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности определения мирового судьи.
Однако данный вывод судьи нельзя признать верным, поскольку решение об оставлении жалобы без рассмотрения основано на неверном толковании норм права.
Согласно п.2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на определение по делу об административном правонарушении судья наряду с иным разрешает заявленные по делу ходатайства.
В соответствии с п.33.1 постановления Пленума Верховного Суда 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч.2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что после подачи жалобы на определение мирового судьи от 24.05.2018 защитник-адвокат Козлов А.Ф., действующий в интересах Пашкова В.Е., отказался от жалобы до рассмотрения ее по существу, судье городского суда следовало разрешить данное заявление и принять по нему процессуальное решение, предусмотренное КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств определение судьи Северского городского суда Томской области от 14.06.2018 не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку судьей Северского городского суда Томской области при вынесении определения были допущены нарушения процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, а потому вынесенный судебный акт подлежит отмене с направлением дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника-адвоката Козлова А.Ф., действующего в интересах Пашкова В.Е., удовлетворить, определение судьи Северского городского суда Томской области от 14.06.2018 отменить.
Дело по жалобе защитника-адвоката Козлова А.Ф., действующего в интересах Пашкова В.Е., на определение мирового судьи судебного участка N1 Северского судебного района Томской области от 24 мая 2018 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашкова Владислава Евгеньевича возвратить на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка