Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2018 года №7-234/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 7-234/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шлопова Ивана Михайловича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 27 февраля 2018 года Шлопов И.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда от 9 апреля 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Шлопова И.М. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Шлопов И.М. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения. Указывает на составление инспектором протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы дислокации дорожных знаков в его отсутствие, что нарушает его право на ознакомление с процессуальными документами, относящимися к вменяемому административному правонарушению.
О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективной стороной данного состава административного правонарушения, является нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (Пункт 8.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 февраля 2018 в 10 часов 59 минут на улице Проезд N 2 УТТиС в городе Надым, Шлопов И.М., управляя автомобилем "УАЗ-39099" государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории, при повороте направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения. Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 27 февраля 2018 года Шлопов И.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району Белоусова В.В. (л.д.4), видеозаписью (л.д.26), и иными материалами дела.
Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Шлопов И.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Рассматривая доводы заявителя о составлении инспектором протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы дислокации дорожных знаков в его отсутствие, и в нарушение требований статьи 28.1.1 КоАП РФ прихожу к следующему.
Применительно к части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 1).
Положения статьи 28.1.1 КоАП РФ предоставляют лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколом осмотра места административного правонарушения в частности такой протокол вручается лицу, непосредственно управлявшему транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 154 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет в том числе схему места совершения административного правонарушения, которая прилагается к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.
Как видно из материалов дела, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема совершения административного правонарушения (л.д.30,31) составлены после привлечения Шлопова И.М. к административной ответственности - 3 апреля 2018 года.
При таких обстоятельствах и учитывая, что указанные процессуальные документы составлены после привлечения Шлопова И.М. к административной ответственности, а также в отсутствие сведений об его ознакомлении с этим документами, ссылка судьи городского суда такие доказательства подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Кроме того, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод судьи о том, что Шлопов И.М. допустил нарушение, установленное пунктом 9.7 Правил дорожного движения, так как указанный пункт Правил дорожного движения Шлопову инспектором ДПС не вменялся.
Между тем, доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения Шлопов И.М. не нарушал, он действовал в пределах, установленных Правилами дорожного движения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются доказательствами по делу, о чем указывалось выше.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам жалобы оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Надымского городского суда от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Шлопова Ивана Михайловича изменить.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что Шлопов И.М. допустил нарушение, установленное пунктом 9.7 Правил дорожного движения и ссылку на протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему совершения административного правонарушения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.И. Мосиявич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка